Wikiviajes:La posada/Archivos/2013/02

Listado de tareas pendientes

Listado de tareas pendientes

Tarea	Descripción	Estado	Usuario
Categorías	Crear lista de categorías estilo es.wiki. Categorizar las plantillas.	En proceso	Alan Lorenzo 22:06 6 ene 2013 (CET)

Filtros antibuso

Hola a todos. Gracias a una excelente sugerencia de Igna, he importado filtros antibuso desde la Wikipedia en español. Casi todos pueden aplicarse en este proyecto. Insto a los bibliotecarios de la Wikipedia a que den la información de exportación de los filtros privados a nuestros administradores para que podamos usarlos acá. --Ralgis^WM-CR 04:45 16 ene 2013 (UTC)

3 admins de aquí son allí también, asi que sin mayores problemas. Alan Lorenzo 08:19 16 ene 2013 (UTC)

Tareas pendientes

He estado leyendo los hilos de la posada, y me encargaré de la tarea de crear varios borradores de políticas, siendo así que esa tarea la comenzaré este viernes 19 de enero, y por los momentos mi tarea actual es la de correcciones menores y otros (Siempre y cuando me lo permita el santo interné). Además de esto, también implico que estoy a la orden para cualquier otra tarea que estén dispuestos a ordenarle a este humilde servidor. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 20:49 16 ene 2013 (UTC)

Perfecto. Yo también me pondré con ello en los siguientes días, ya que me parece fundamental que existan las bases para regular nuestro funcionamiento y que todo quede claro para los usuarios nuevos y los que ya hemos hecho contribuciones también. Te he dejado mensaje, White, en tu discusión. Si alguien más desea ayudarnos, puede contactar ya sea con él o conmigo para ver cómo organizarnos y avanzar prósperamente. Saludos. -- Phoenix58   02:06 17 ene 2013 (UTC)

Créditos de plantillas y demás páginas copiadas de otros proyectos

Hola. Vine aquí a curiosear, como muchos otros, al ver el banner de Wikiviajes en es:wiki. La verdad es que no sabía de su existencia, así que voy a comenzar felicitando a todos sus colaboradores, así como augurarle un rápido crecimiento al proyecto. No sé si podré dedicarle mucho tiempo, pero seguramente le daré una vuelta de vez en cuando.

Ahora sí, al grano: He notado que algunas páginas, en particular plantillas, han sido copiadas literalmente (por no decir lisa y llanamente plagiadas) de es:wikipedia o de otras wikis, en ocasiones con sus respectivas documentaciones. Como tantos otros colaboradores, también yo he contribuido desinteresadamente a su creación original, y como tal creo justo, además de preventivamente legal, que al crear esas páginas localmente se deje claramente asentada su procedencia en los resúmenes de edición, y en consecuencia en los historiales, para de ese modo cumplir con los requisitos de las licencias de origen. Subrayo al crear porque aunque a ciencia cierta ignoro si es legalmente aceptable incorporar esa información en una edición posterior a la inicial, el sentido común me indica que sería lo apropiado. Llegado el caso extremo, tal vez podría llegar a ser pertinente el borrarlas y volverlas a crear incorporando los créditos en el resumen. Un saludo a todos los editores, incluidos los por venir. Gustronico (discusión) 23:13 16 ene 2013 (UTC)

Se creó para esa función la Plantilla:Wikipedia ref para eso, que a su vez es el modelo que se utiliza en Wikipedia cuando se traen artículos de otras páginas.--HrAd (discusión) 23:41 16 ene 2013 (UTC)

Está solicitado en bugzilla el poder importar desde es.wiki. Una vez hecho la idea es importar historiales y demás asunto para cumplir licencias. Alan Lorenzo 23:51 16 ene 2013 (UTC)

La plantilla Wikipedia ref es para artículos, y fácilmente puede ser agregada a aquellos que no la tienen desde su creación. Pero a mí de todos modos me resulta inapropiado el haber creado plantillas y documentaciones completamente copiadas (en las que no simplemente se ha «incorporado material») sin ningún tipo de reconocimiento desde el momento mismo de su creación. Supongo que quien copia y pega es consciente de que lo que está pegando es el producto del trabajo de otros, y creo que debe dejarlo asentado en el resumen, aunque más no sea como un gesto personal de reconocimiento. Si luego la informática permite importar historiales, bienvenido sea, aunque creo que eso solo sería posible para las páginas efectivamente exportadas desde una wiki a otra mediante el mecanismo ad hoc. Gustronico (discusión) 00:20 17 ene 2013 (UTC)

La solución más sencilla en este momento sería listar las páginas que adolecen de la indicación para ponersela cuanto antes. Si nos atenemos a la licencia, lo importante no es el historial ni los resúmenes de navegación, ni mucho menos que lo traído sea más igual o menos igual. Lo importante es hacer mención a la fuente original.

También sería importante ahora que tenemos muy poquitos artículos y son fáciles de arreglar que quienes creen nuevos artículos se acostumbren a mencionar el origen.--HrAd (discusión) 00:28 17 ene 2013 (UTC)

Citar la fuente no respeta la licencia CC BY-SA si no se cita a todos y cada uno de los autores (historial). Se puede ver lo que comentáis en la plantilla {{infraesbozo}} que creé, donde se ha utilizado {{Transliterado|Plantilla:Infraesbozo}}. La plantilla Transliterado se creó para eso, pero no sirve por si sola. Saludos. Alan Lorenzo 00:53 17 ene 2013 (UTC)

No lo tengo tan claro, la verdad. Para empezar entonces nadie que utilice material de Wikipedia lo hace bien ni cuando se utiliza material en Wikipedia de otros sitios se hace bien, porque en ambos casos el 90% de las veces simplemente se enlaza al original (y en el resto se pone la fuente en general sin enlace).--HrAd (discusión) 01:02 17 ene 2013 (UTC)

No, el historial completo no es necesario, con una mención correcta a la página, por ejemplo mediante un enlace, debería ser suficiente, si el historial permanece visible en la página de origen (por ejemplo). Una vez se puedan importar, eso sería preferible. Savh^w: 06:41 17 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

En vista de la opinión general, ¿Qué os parece pasar un bot a todas las doc de Plantilla y añadir al final {{transliterado}}? Es más facil quitar a unas pocas, ya que el 99% son modificaciones o exactas de eswiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alan.lorenzo (disc. • contribs • bloq).

En base a la cita que ofreció Savh, y a créditos de páginas llevadas a es:wp desde otras wikis que recuerdo haber visto, creo que el enlace debería apuntar a la versión en particular de la cual fue extraído el material, y no a la página “actual”. Esto tiene bastante lógica, en primer lugar porque los autores de la página fuente a quienes hay que dar crédito son solo aquellos que la editaron hasta el momento en que se la copió, y no a los que hayan introducido modificaciones posteriores; y en segundo lugar porque facilitaría el trabajo a la hora de rastrear errores o problemas técnicos producidos por el copy-paste, teniendo en cuenta que el código de las plantillas en ocasiones es re-escrito completamente.

Por lo dicho, soy de la idea que se modifique la plantilla de modo que muestre un enlace permanente a la versión de la página de la cual se copió el wikicódigo, para lo cual debería haber dos parámetros identificatorios: «título» y «oldid». Gustronico (discusión) 22:54 17 ene 2013 (UTC)

Creative Commons Australia ha publicado una guía para atribuir correctamente publicaciones bajo licencia CC. Básicamente, este es el modo correcto de respetar la atribución:

• Acreditar al autor (siendo muchos en Wikipedia, es mejor enlazar al historial)
• Proveer el título de la obra
• Proveer el enlace donde se encuentra la obra (no necesariamente de la versión sino del artículo en sí)
• Indicar el tipo de licencia y proveer un enlace a la licencia
• Mantener intactas todas las notas sobre derechos de autor que hubieren en la obra (al pie de cada página de Wikipedia se lee: «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Léanse los términos de uso para más información.»).

w:en:Wikipedia:Reusing Wikipedia content incluye este ejemplo:

This article uses material from the Wikipedia article <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Metasyntactic_variable">"Metasyntactic_variable"</a>, which is released under the <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/">Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0</a>.

Creo que esto es información suficiente para que sepamos cómo acreditar lo que provenga de Wikipedia, Wikiviajes en inglés, etc. --Ralgis^WM-CR 01:40 18 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

He creado la plantilla de aviso Plantilla:Aviso wikipedia. Creo que es importante que empecemos a utilizarla bastante, en el sentido de que es muy importante que los artículos queden acreditados, y que los usuarios se acostumbren a hacerlo.--HrAd (discusión) 21:30 23 ene 2013 (UTC)

Amén. --Alan Lorenzo 23:02 23 ene 2013 (UTC)

...Y amén. Gracias por la plantilla, HrAd. --Ralgis^WM-CR 15:54 24 ene 2013 (UTC)

Enlaces externos

En los artículos existentes, es muy común encontrar enlaces externos en medio del texto, que enlazan a páginas externas. Personalmente, creo que esto se debría evitar. Por el momento se me ocurren dos alternativas que formarían parte de un eventual manual de estilo:

1. Usar enlaces externos al estilo "nota", que llamen menos la atención al leer la página. Para esto, se podría crear una plantilla que los ponga en <sup>. Por ejemplo en vez de .

1. Otra opción sería simplemente eliminar estos enlaces, y reemplazarlos por enlaces interwikis a Wikipedia. Esta opción para mi es la mejor, sobre todo considerando que tenemos tal base de datos a nuestra disposición, además de que ayudaría a evitar spam y la eventual desactualización de enlaces. Esto se usaría de la siguiente forma: [[:w:Ámsterdam|Ámsterdam]]. El enlace a la página oficial de turismo se podría poner en la infobox, o en una sección de enlaces externos. Aún así, no disponemos de artículos en Wikipedia sobre cada hotel/restaurante/etc., por lo que habría que usar otro sistema para esos enlaces.
   Este sistema en la actualidad es usado en Wikiquote, véase q:MediaWiki:Newarticletext.

Vuestros comentarios son muy bienvenidos. Saludos cordiales, Savh^w: 18:55 17 ene 2013 (UTC)

Hay casos en los que si es necesario enlazar al exterior: Hoteles, Restaurantes, Compañías aéreas, .... Fuera de ese tipo de casos yo estoy a favor de que sean interwikis. Alan Lorenzo 19:11 17 ene 2013 (UTC)

Bueno, compañías aéreas sí que están casi todas en Wikipedia, para hoteles y restaurantes se puede usar el formato apropiado con el código/plantilla, pero me refiero a evitar los enlaces secos estilo en el medio del texto, para lo que prefiero usar un tipo referencias, y unificar los enlaces externos en una sección aparte. El modelo usado actualmente, en el que aparece "Popayán [1] es la capital del departamento..." personalmente no me agrada, y preferiría tener en esa primera línea, por ejemplo, un enlace a Wikipedia, o incluso nada. Los enlaces externos de interés general relacionados con el tema del artículo (no hoteles, restaurantes ...), en una sección "Enlaces externos" al final del artículo, y los hoteles en el código correspondiente, en una sección aparte. Cordialmente, Savh^w: 22:30 18 ene 2013 (UTC)

Lo que deberíamos tener claro es que si algo existe en Wikipedia, hay que enlazarlo allí y no al exterior. Ambos proyectos son de la misma familia y se deben apoyar y favorecer de forma prioritaria. Alan Lorenzo 22:47 18 ene 2013 (UTC)

Huggle para es.wikivoyage

¿Les importa si pido que activen w:WP:HG (m:Huggle) para este proyecto? De las herramientas antivandalismo que usaba, esta era la mejor. Un saludo. --MarcoAurelio (discusión) 23:13 17 ene 2013 (UTC)

Votos

1.  A favor como proponente. MarcoAurelio (discusión) 23:15 17 ene 2013 (UTC)

1.  A favor como revisor de cambios recientes a mano. --Alan Lorenzo 23:22 17 ene 2013 (UTC)

1.  A favor, aunque desgraciadamente no puedo usar el software por incompatibilidad con mi sistema. Cuando lo saquen para GNU/Linux, lo usará hasta quedarme sin pestañas. --Ralgis^WM-CR 02:25 18 ene 2013 (UTC)

1.  A favor en general y si queda restringido al grupo de autoconfirmados. Banfield - Reclamos aquí 02:33 18 ene 2013 (UTC)

1. Hola Banfield. Como puedes observar aquí (para eswp), los requisitos que un usuario tiene que cumplir para el uso del programa pueden ser configurados localmente conforme a nuestras necesidades. Un saludo. -- MarcoAurelio (disc.) 02:58 18 ene 2013 (UTC)

1.  A favor, es una de las mejores herramientas antivandalismo. Mercurio^MT 11:08 18 ene 2013 (UTC)

Comentarios

• Nota: de ser aprobada la propuesta y activado, hay que tener en cuenta que el programa utiliza una serie de páginas y plantillas que habría que crear aquí localmente. Nada que no tenga solución :-). --MarcoAurelio (discusión) 23:15 17 ene 2013 (UTC)

• Nota 2: mientras tanto (y posteriormente) quizás quieran usar m:User:Krinkle/Tools/RTRC (una vez copiado el código en la página de JS personal, visiten User:Krinkle/RTRC y debería saltar automáticamente. -- MarcoAurelio (disc.) 23:33 17 ene 2013 (UTC)

• He creado de momento bugzilla:44102. Un saludo. -- MarcoAurelio (disc.) 11:28 18 ene 2013 (UTC)

• Petrb está creando ya subpáginas de Wikiviajes:Huggle. (Ver contribuciones). Esto ya marcha. --Alan Lorenzo 14:08 18 ene 2013 (UTC)

• Creada la página Wikiviajes:Huggle, las plantillas de aviso Categoría:Wikiviajes:Plantillas de aviso de Huggle y las de borrado Categoría:Wikiviajes:Huggle, sacadas de Wikipedia. Marcoaurelio, dejé en mensaje en bugzilla:44102 avisando de ello. Revisa por favor tú que está todo correctamente creado y no me dejo nada. Por cierto, hay mucho link rojo y nos tocará redactar políticas. --Alan Lorenzo 17:09 18 ene 2013 (UTC)

Ficha de país

He visto que se recomiendo el uso de la plantilla Ficha de país en lugar de la platnilla Datos

La he incluido en Guatemala pero no queda bien. Me pareció que era algo con las coordenadas y que faltaba la Plantilla:Coor URL, así que la creé. Pero se sigue viendo mal.

¿Alguien puede echarle un ojo?
Y si sobra la Plantilla:Coor URL que algún bibliotecario la borre.

Saludos, --M.Peinado Página de discusión 19:12 24 ene 2013 (UTC)

El hecho de que se recomiende utilizar Ficha de país en lugar de Datos es para no tener una duplicidad de fichas. Está pendiente la fusión de ambas plantillas que no debe ser un proceso muy complejo teniendo en cuenta el número de artículos actual.

Lo que sí parece es que hay una situación de interinidad en la plantilla Ficha de país al haber parámetros que no funcionan, lo revisaré.--HrAd (discusión) 12:53 25 ene 2013 (UTC) PD.:Parece que el problema viene de la ficha original en Wikipedia donde existen parámetros como costa en la documentación pero no en la plantilla. Estará solucionado a lo largo del día de hoy.

Ya. Puede que siga habiendo algún error, por favor notificarlo. Un problema es que actualmente proviene de Wikipedia y muchos de los datos que pide son de una enciclopedia y no de una guía de viajes, invito a todo el mundo a proponer nuevos datos «más de guía».--HrAd (discusión) 16:24 25 ene 2013 (UTC)

Traslados

¿Los traslados están reservados para los admins.? ¿O simplemente no encuentro dónde se realizan? Por ejemplo, me gustaría cambiar Categoría:Estado de Jalisco a Categoría:Jalisco. Gracias. Salvador alc (discusión) 07:22 25 ene 2013 (UTC)

Categorías no se pueden trasladar, al igual que en Wikipedia. Para su traslado es necesario usar un bot, o reemplazarlo manualmente en todas las páginas. En cuanto a las demás páginas, se necesita ser un usuario autoconfirmado para poder trasladarlas. Saludos, Savh^w: 08:58 25 ene 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, Diciembre de 2012

Destacados del Reporte de la Fundación Wikimedia y el Reporte de Ingeniería de Wikimedia para diciembre de 2012, con una selección de otros importantes eventos del movimiento Wikimedia

• Destacados de la Fundación Wikimedia
• Lanzamiento del editor visual opt-in "VisualEditor" en la Wikipedia en inglés
  • Record de donaciones en el menor tiempo de recaudaciáon de fondos
  • Cierre de la primera ronda del nuevo proceso de diseminación de fondos
• Información y Tendencia
• Finanzas
• Otras noticias destacadas del movimiento
  • Capítulos israelíes y checos convencen a los gobiernos para hacer imágenes disponibles libremente
  • Más de medio millón de imágenes libres de monumentos neerlandeses para Wikimedia Commons
  • Taller del equipo de voluntarios de respuesta de Alemania

About · Subscribe/unsubscribe · Distributed via Global message delivery, 20:41 29 ene 2013 (UTC)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

• Do you have an idea for a project to improve this community or website?
• Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
• Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 20:20 30 ene 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Guías de conversación

Como podrán ver en esta categoría, se han multiplicado las llamadas "guías de conversación". Por ejemplo, el título de la mayor parte de ellas me parece inexacto en español "Guía de conversación inglés", me parece que lo correcto sería nombrarlas "Guía de conversación en inglés" o bien, hacer de "Guía de conversación" un espacio de nombre y separar con dos puntos: Guía de conversación: inglés. Definir el nombre ahora, podría evitar pequeñas duplicaciones como ésta .

En cuanto al contenido, ¿cuál será el límite para estos artículos? ¿deberá ponerse un pequeño esbozo enciclopédico al principio de ellas cómo sucede por ejemplo con Guía de alemán?

Creo que aunque aún sean pocas, desde ahora debemos regular ciertos parámetros para estandarizarlas y evitar que se multipliquen los errores. Salvador alc (discusión) 08:58 2 feb 2013 (UTC)

El nombre «Guía de conversación [idioma]» proviene de Wikitravel. Las demás han sido creadas en Wikiviajes o quizás en la Incubadora. He cambiado los nombres a «Guía de [idioma]» para estandarizar, además de que el otro nombre es gramaticalmente incorrecto. --Ralgis^WM-CR 18:40 2 feb 2013 (UTC)

News from the German WV guys

Hi everybody. I have some news from de:

• The guy with the POI maps has created a world wide map feature withh all WV articles. here.... Nice. Isn't it? We considering to have it run on our own association's server. I am going to ask him how to adapt it to the other language versions. Are you intersted?

• We started a project with a twon government in Lower Saxony to create a kind of template article. A perfect article that we can show to our new contributors. "Look! This is how a perfect article can look like" Our manual of style can benefit from these experiences. During this process we want to improve our VCard. It should provide diffeent styles (inline and block style as well as a print style and a style for small screen resolutions). We picked your old layout suggestions from Texugo as well. We think about creating icons to be placed at the hotels's, sight's descripitions. Icons for WiFi, Bed&Bike, offers for disabled people, pets allowed, gayfriendly..... Do you have a discussion about it running already? Do you want to participate? Then we move this part to Meta.

• We just established an Paypal account. If you want to support the association and/or becoming a member, just take a look at our associations wiki. It's renewed and some parts have to be translated. Everybody is invited to participate. here... Please tell me, if there are some erros or missing information. I've just moved it from the old server. But I did not find out how to make the wiki interface multilingual and what settings are to bechanged. If anybody knows, just give me a hint. -- DerFussi (talk) 17:27, 2 February 2013 (UTC)

Hi! Thanks for your notification. It seems very interesting everything you are doing. I'll try to take a look at your links (although I haven't used my German for years so it will be a bid difficult ;) ). But certainly I can say that the map for the Spanish Wikisource would be amazing! If it is possible to do a version for us, it will be really appreciated. Thanks! --B1mbo (discusión) 04:33 3 feb 2013 (UTC)

Topónimos: Nombres de ciudades

En este asunto hay que decidir que política llevar. Al contrario que en wikipedia creo que en los nombres de las ciudades se debería hacer con el nombre oficial y redirigir el topónimo en español. ¿Motivo? Pongo un ejemplo rápido: El municipio español Muskiz en Wikipedia sale como Musques, topónimo teóricamente español. LLevo conociendo ese municipio desde que era pequeño, puesto que vivo a 40km, y jamás había oído ese término. Aquí se le conoce como Muskiz (oficial) o Somorrostro (creo que el nombre que tuvo en la epoca franquista).

En la política si haría una mención a que sea solo aplicable a topónimos en paises hispanoparlantes, por ejemplo en España admitir topónimos en euskera, gallego y catalán que son lenguas oficiales y su topónimo más extendido, puesto que poner London o München no es lo más utilizado por nosotros, es Londres o Munich. Evidentemente redirección siempre.

En resumen: La gente lo que va a buscar es el topónimo más utilizado o el oficial (suelen coincidir).

¿Opiniones? --Alan Lorenzo 18:24 7 ene 2013 (CET)

En una guía de viajes, lo lógico es usar usar el topónimo más conocido y con su escritura más usada. Por ejemplo, Tokio en lugar de Tokyo, Londres en lugar de London, y Muskiz en lugar de Musques.  A favor de la propuesta de Alan y de que se oficialice como política. --Ralgis^WM-CR 20:39 7 ene 2013 (CET)

 A favor, aunque esto va a generar muchas discusiones en el futuro, algunas de ellas parecidas a las de los títulos de algunos artículos en la Wikipedia en español -> "¿Quién dice que XXX es el nombre más utilizado?". Pero, obviamente, no veo ningún sentido en que llamemos Frankfort del Meno a Frankurft y menos en una guía de viajes. Patricio.lorente (discusión) 20:46 7 ene 2013 (CET)

 A favor Somos un proyecto diferente de Wikipedia y nosotros tenemos que fijarnos en el presente. Mientras sean cambios coherentes (tampoco es cambiar todos los topónimos en castellano al catalán aún cuando el primero sea de mayor sea), me parece normal. --B1mbo (discusión) 00:36 8 ene 2013 (CET)

Hoy en día con las redirecciones no habría mucho problema en titular todas las páginas en español (que es la lengua del proyecto) y hacer constar en el título que en castellano el nombre es "Vitoria" y en vascuence "Gasteiz" y redirigir el topónimo en lengua co-oficial en vasco, gallego, catalán, etc... a la citada página. Me posiciono neutral en el asunto con la esperanza de que por favor no se inicie una guerra de topónimos al estilo de las que se daban por la Wikipedia hace años por motivos variopitos (muchas veces mezclados con la política, nacionalismos, etc...). Con la esperanza también de que no se convierta en un caos de nombrados tampoco. Un saludo. --MarcoAurelio (discusión) 04:58 8 ene 2013 (CET) Cambio mi postura a  En contra tras el comentario de Savh. --MarcoAurelio (discusión) 13:47 13 ene 2013 (UTC)

Sí y no. Por ejemplo, yo veo lógico usar Gerona u Orense o Villarreal (mi ciudad) ya que el proyecto está en castellano y son topónimos muy extendidos en español, aunque hoy en día ya no sean oficiales. Luego están los casos como Hondarribia, Sant Boi, Sanxenxo, etc. En el término medio estaría el sentido común. Pero a ver si por unos cuantos casos lo hacemos complicado en otros. --Millars (discusión) 01:12 12 ene 2013 (UTC)

•  En contra. Entiendo que en muchos casos el tóponimo en el idioma local es el más usado, pero aplicar esta regla conlleva un gran problema. ¿Cómo sabemos qué tóponimo es el más usado? Bizkaia será para mi siempre Vizcaya y, aunque no sea un nacionalista extremista, creo que en la gran parte del mundo hispanohablante es conocido como Vizcaya. Esto es un proyecto global, y me parece perfecto que el nombre en euskera esté indicado en el artículo, pero creo que debe haber una política clara para los títulos. Usar el nombre más usado no es clara, ya que en cualquier caso depende de el área en el que se considere su uso, además de ser bastante díficil de juzgar la cantidad de usuarios de un tóponimo. Por tanto creo que la mejor solución es aplicar la política de eswiki, usando siempre los tóponimos en español, siempre y cuando no haya discusión posible sobre éste. El tóponimo más usado no siempre es el oficial. No se trata de ser lo mismo o diferentes de eswiki, sino que en este caso la mejor solución es, en mi opinión, aplicar la política de eswiki. Saludos, Savh^w: 11:28 13 ene 2013 (UTC)

Savh, te respondo por alusión ya que Bizkaia lo he creado yo.

Yo creo que es URGENTE adoptar una política para topónimos clara y definitiva. Al igual que yo he creado Bizkaia (Por ser el oficial) y he dejado a Vizcaya como redirección mientras no decidamos como hacerlo, cualquiera lo puede hacer. Evidentemente mi caso es provisional y soy uno de los que está apretando (no en sentido sexual...) para que decidamos la política, así que una vez aprobada yo mismo seré quien lo adapte. Pero... ¿Y si lo hace otro y luego se defiende argumentando que en su momento respetó la política (No hay)? Guerra montada. Estoy contigo en que este asunto hay que zanjarlo.

PARA TODOS: Por favor, decidamos este asunto ya que en eswiki bastantes problemas trajo en su día. --Alan Lorenzo 14:37 13 ene 2013 (UTC)

 A favor de usar el topónimo más utilizado, es un tema complicado, pero es solo mi opinión. Mercurio^MT 02:22 14 ene 2013 (UTC)

@Savh: precisamente esa es la idea: definir un criterio para establecer cuál es el nombre más usado, y aplicarlo. No estoy de acuerdo con que se descarte la propuesta de usar los nombres más comunes sólo porque no hay una lista suprema que nos diga qué nombres usar. Si nos ponemos creativos, hay opciones que podemos usar. Es complicado, y puede que imperfecto, pero no imposible. Lo peor que podría pasar es que nuestro criterio falle en ciertos casos, y seamos "injustos" y nombremos un artículo con el nombre menos común (en contraste, el criterio de forzar el español pareciera ser "injusto" en muchas ocasiones, o si no pregunten en es:wiki).

Como criterio de búsqueda del nombre más usado, yo propondría usar Google Trends para comparar qué tanto se han buscado los nombres opcionados en fechas recientes (12 meses, por ejemplo). OJO: es una propuesta inicial; no he verificado qué tan bien o mal funciona, pero parece ser prometedor. Fíjense en estos casos de ejemplo (ciudades de ejemplo buscadas en países de ejemplo):

• Bizkaia/Vizcaya: es, co, ar. Bizkaia gana en España; Vizcaya gana en Colombia y Argentina (por mucho; Bizkaia prácticamente no fue buscado :S).
• Londres/London: es, co, ar. Londres gana en los tres países.
• Fráncfort (o Francfort)/Frankfurt: es, co, ar. Frankfurt gana en los tres países, por mucho (la tilde en "Fráncfort" no hace mucha diferencia).

Basados en esos resultados, creo que no es muy descabellado afirmar que podemos elegir los nombres sin tanto problema. En el peor de los casos (algún tipo de empate muy complicado), por default saltamos al nombre en español y se acabó. --Racso ^¿¿¿??? 02:30 14 ene 2013 (UTC)

Antes de que se pregunte al respecto: no sería necesario forzar a todos los usuarios a revisar Google Trends antes de crear cada artículo. Simplemente, que lo creen con el nombre que crean que conviene, y si algún día alguien considera que el nombre debe cambiarse, que entonces verifique la herramienta para saber si el cambio es procedente. Creo que, de gustar esta posibilidad, podríamos desarrollar un script que verifique automáticamente los nombres en varios países y muestre los resultados totales, para ahorrar trabajo. --Racso ^¿¿¿??? 02:33 14 ene 2013 (UTC)

Me parece buena idea. ¿Te animas a picar código? --Alan Lorenzo 02:55 14 ene 2013 (UTC)

Necesitamos una política clara y "usar Google Trends para determinar la más usada" no me lo parece. Se aceptaría el cambio de "Ámsterdam" por "Amsterdam", por el simple hecho de que el segundo es mucho más común que el primero, o será porque uno lleva tilde, lo que la gente evita en el buscador. Con usar el topónimo en español, siempre y cuando este sea reconocido, se pueden ahorrar muchas guerras. Necesitamos una política clara, global y simple, no una que dependa si el país es hispanohablante. El nombre más común Frankfurt, en vez de Fráncfort, tampoco es un buen ejemplo, claro y simple: Se pasaría a usar Frankfurt am Main, nombre correcto de esa ciudad en alemán, o Frankfurt sobre el Meno (por tanto, traducción parcial), o simplemente Frankfurt (sin olvidarse de que hay que distinguirlo de Frankfurt an der Oder). Sobre todo, téngase en cuenta que la Real Academia de la Lengua española «desaconseja el empleo» de dicho topónimo. Si ya no vamos ni a seguir las recomendiaciones de la RAE, por mi eskrivimos kon k. En cambio, si usamos el nombre en castellano, en casos similares, con una fuente fiable, como lo es la RAE, que lo respalda, creo que no hay motivo para usar una versión incorrecta en español. Si no hay tal fuente, como puede ser el caso en muchos pueblos/barrios catalanes/vascos/gallegos/asturianos/aragoneses/valencianos/baleares/navarros/... usamos el más conocido. Así de simple. Saludos cordiales, Savh^w: 17:07 14 ene 2013 (UTC)

Usar TrypAdvisor como guía de topónimos me parece una idea excelente. Lo de enlazarlo me gusta, pero lo veo peligroso. Saludos --Alan Lorenzo 19:05 14 ene 2013 (UTC)

No entiendo qué propones. Te refieres a usar TripAdvisor como base para decidir topónimos? Savh^w: 19:44 14 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en que usar los nombres en español es la salida más simple y sólida, pero pienso que esa salida es poco realista en ciertos casos. Ahora bien, "usar Google Trends para determinar la más usada" no es totalmente claro como política es porque yo no iba a escribir una política entera, con criterios largos y tendidos, para discutir el tema aquí ;). Si lo prefieres, un ejemplo rápido y mal redactado de una política clara, global y simple podría ser el siguiente:

"Los artículos de lugares se nombrarán, o bien con el nombre del lugar en español, o bien con el nombre oficial del lugar en su idioma nativo. Aunque inicialmente el creador del artículo es libre de definir la forma de llamar un artículo, en caso de que posteriormente surjan dudas, el criterio a aplicar será el de usar el nombre más común. Dicho nombre común se definirá usando Google Trends [aquí va un link]: se compararán los índices de búsqueda en España (EJEMPLO) durante los últimos 12 meses (EJEMPLO) de los dos nombres en disputa, y el nombre con mayor índice será el utilizado. En caso de empate (o de que no haya una diferencia del X% entre los índices, blablablá), se usará el nombre en español."

Por otro lado, no entiendo (te juro que no entiendo; no lo tomes como algún tipo de ataque) que critiques la propuesta de usar el nombre más conocido por no ser una propuesta clara, y digas que "Si no hay tal fuente,[...] usamos el más conocido".

Finalmente, debo aclarar algo, y es que éste es uno de esos temas que francamente me parecen espurios (aunque comprendo que debido a ciertas razones no meramente lingüísticas es más complejo en ciertos sitios): basta con una redirección y una mención de todos los nombres en la introducción del artículo (¡con negrilla y todo!) para solucionarlo. Así las cosas, no veo problema alguno en que se usen los nombres en español (al fin y al cabo, esto es un proyecto en español), por lo que mi "voto" está más dirigido a buscar consenso que a otra cosa. --Racso ^¿¿¿??? 02:12 15 ene 2013 (UTC)

Aquí hace más sentido que nunca el considerar el nombre más común. No tiene sentido sacar nombres arcaicos sólo por cumplir ciertas reglas que muchas veces son iguales de arcaicas y obsoletas. Me parece que los criterios rígidos de Wikipedia no le han hecho ningún bien y termina espantando a más de algún editor cuando ve nombres españoles forzados en lugar de los más comunes (el famoso San Baudilio); pero tampoco veo que términos de uso común en el mundo hispano sean cambiados porque así lo tratan las autoridades locales (Bizkaia fuera del País Vasco es indudablemente Vizcaya). La idea de usar Google Trends me parece acertada y creo que se ajusta bastante a ambos casos. Yo probaría introduciendo cinco países (ES, MX, CO, AR, CL) y revisar la tendencia desde 2004 en adelante. Si 3 o 4 países muestran una tendencia clara, se elige ese país. Si no hay tendencia, incluso plantearía hacer una votación. Podríamos tener hasta una tabla así:

Término
Bizkaia
Vizcaya	X	X	X	X
Consenso: Vizcaya (4-0)

De esta forma podemos tener un término que sea de uso extendido en todo el mundo hispano, nos aseguramos que sea en español y que sea actual. Por supuesto, esto sería un caso final donde existan divergencias claras de opiniones. En el 95% de los casos, los resultados son triviales (London sobre Londres es una reducción al absurdo usualmente sacada y que nadie ha remotamente dicho que sea correcta). --B1mbo (discusión) 03:30 15 ene 2013 (UTC)

No conocía el caso de San Baudilio (:S). En este caso, aquí claramente quedaría nombrado como Sant Boi de Llobregat (los datos en Sudamérica no son suficientes para comparar, y en España es mucho más usado ese nombre que el castellano) :).

Comentario El límite de 2004 me parece muy grande, especialmente porque creo que es preferible mirar los nombres populares actualmente (2004 son casi 10 años). Sería muy raro que la tendencia cambiara, pero nunca se sabe (al fin y al cabo, con todo este embrollo es mejor ir a la fija). Yo diría que con 1-3 años estaría bien. --Racso ^¿¿¿??? 04:54 15 ene 2013 (UTC)

Antes que nada, buen día a todos. Me parece que no hay que perder de vista cual es el fin de esta nueva wiki. Por eso me parece que el nombre a escoger debería ser el más común, por ser el más conocido (por ello es el más común). Este no es un proyecto orientado a un nicho de mercado específico determinado por características socio-políticas o geográficas, sino a un público más general: el hispanohablante.

Caer en formalismos, localismos o regionalismos me parece que no ayuda al proyecto, ya que podría generar confusiones o discusiones estériles. Lo de los regionalismos me hace pensar en la discusión acerca de nuestro propio idioma, que si es Español o Castellano. Bueno, me parece claro que el segundo término se usa sólo en España y el primero en el resto del mundo hispanohablante. Vamos, aquí mismo, en la wiki, el que sea la "Wiki en español" se toma como comúnmente como si fuera la "Wiki de España en castellano" y no como lo que es, una wiki en idioma español (el nombre común del castellano en el mundo).

El ejemplo de Frankfurt me parece muy acertado, ya que su nombre en español difiere del alemán y, aún así, es el nombre alemán el que se usa (tal vez también habría que hacerle unas páginas de redirección con las variaciones Francfurt y con Fráncfurt). Además, me parece que la mayor parte de la gente que habla de Frankfurt se refiere a Fráncfort del Meno y no del Oder (a eso le ayuda poseer un aeropuerto internacional con conexiones a diferentes partes del mundo) y, sin embargo, sólo usa la primera parte del nombre (y generalmente en alemán).

Usar Google Trends me parece acertado pero no hay que olvidar cambiar de país cuando se busquen las tendencias para que el motor de búsqueda arroje resultados del país en cuestión y no del país desde el que se contacta al servidor del buscador. --Soljaguar (discusión) 08:16 15 ene 2013 (UTC)

P.D. Acabo de caer en la cuenta de que el nombre de esta wiki está en frances y no en español. Empezando por ahí, el proyecto tendrá que remar fuerte para que el nombre sea conocido, reconocido y aceptado en el mundo hispanohablante. Una razón o ejemplo más a favor de usar los nombres comunes en los artículos. --Soljaguar (discusión) 08:27 15 ene 2013 (UTC)

Pero en ese caso se consideraría apropiado usar un término que, según la RAE, no lo es, prefiriendo el término más común ante el correcto. @Racso, «"Si no hay tal fuente,[...] usamos el más conocido".»: Con ello me refiero a que, en el caso de que el nombre castellano sea dudoso, usar el oficial (y por tanto, no usar traducciones dudosas al igual que se hace en eswiki). Por ello, creo que debemos usar su topónimo en español reconocido por una fuente fiable, salvo si esto no es posible o se desconoce, cuando se usaría la versión local/oficial. No me parece apropiado usar un término que es desaconsejado por la RAE, incluso si es (ligeramente) anticuado. --Savh^w: 10:58 15 ene 2013 (UTC)

@Savh: Cuando he mencioado lo de TripAdvisor he mezclado sin querer temas diferentes de la posada, aunque lo he puesto en buen sitio, me he quedado un "off topic". Me explico: TripAdvisor es la guía más reputada, por lo que propongo utilizar los mismos topónimos que en ella aparecen, es decir, usarles como base de consulta oficial para saber que topónimo usar y el resto como redirección. Es una forma clara de eviar problemas. Ejemplo a lo de Vizcaya: Vizcaya y Bizkaia redirige al primero con V. Esto indica que el artículo que creé debería moverlo por toónimo erróneo. Norma fácil de usar en caso de guerra. --Alan Lorenzo 14:20 15 ene 2013 (UTC)

Comentario Creo que habría que tratar también una política de desambiguaciones para cuando dos zonas tienen el mismo nombre. Todos sabemos cóno desambiguar Córdoba (Argentina) y Córdoba (España), pero no es tan sencillo cuando una zona es mucho más relevante que otra. Por lo demás muy  A favor de utilizar el nombre más común.--HrAd (discusión) 15:47 15 ene 2013 (UTC)

Creo que, en ese caso y para evitar discusiones inútiles, habría que crear una página con el título común (en el ejemplo: Córdoba) y sea una página de desambiguación, porque, quién dice que la provincia argentina sea más relevante que la española y viceversa? --Soljaguar (discusión) 13:25 17 ene 2013 (UTC)

Para ganar algo de tiempo, y en vista de que hay cierto consenso en usar el nombre más común, creé este borrador de política. ¿Qué les parece? Importante: hay que definir ciertos parámetros de la política (ver esta discusión), pero son detalles menores a pulir. Lo importante por ahora es saber si esa política, en general, les parece bien. --Racso ^¿¿¿??? 02:21 16 ene 2013 (UTC)

Me parece bien. Creo que habría que contemplar el tema que acabo de comentar un párrafo arriba. --Soljaguar (discusión) 13:25 17 ene 2013 (UTC)

Si la página es en español, las palabras, entre ellas los topónimos, habrán de estar en español. ¿Qué duda puede haber en esto? Que por motivos políticos, maniáticos o de ignorancia haya quienes incrusten los de otros idiomas, habrán de tener el mismo tratamiento, tanto si se trata de lenguas españolas, peninsulares o chinas. Por la misma razón que decimos Moscú o Carolina del Sur, habremos de decir Lérida, San Sebastián Lérida, Gerona o Cádiz, por mucho que, por diversos motivos, haya quienes digan South Caroline o Cai. Por último, el criterio ha de ser el que se usa en la página en inglés. A nadie se le ocurre cambiar Glasgow o Edimburg por los topónimos en gaélico si los hubiere.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎2.137.181.79 (disc. • contribs • bloq). --Alan Lorenzo 18:06 16 ene 2013 (UTC)

a favor... yo tambien creo que deberia usarse.. los nombre de uso comun , los que las personas usa como gentilicio en casa zona, esla manera mas facil de ubicar sitios a la hora de esta en lazona a visitar... Josefelix (discusión) 02:22 19 ene 2013 (UTC)

Estuve el otro día trabajando en la base de Racso para poder generar una propuesta de topónimos, que recoge creo yo las dudas (no, no vamos a caer en nombrar South Carolina ni London) pero que acepta las propuestas para buscar los nombres más utilizados. Pueden echarle un vistazo en Usuario:Racso/Nombres. Además agregué algunos temas adicionales para convertirlo en una Convención de títulos más amplia. Saludos! --B1mbo (discusión) 17:28 23 ene 2013 (UTC)

Wikiproyectos de wikiviaje

Tengo una sugerencia para ir agregando una plantilla en la página de los wikiproyectos de los paises invitando a sus ususarios a participar en este proyecto, y de paso tambien crear wikiproyectos por paises para ordenar las prioridades que hacen falta en esta wiki. Saludos des Paraguay --Aldo Fabian (discusión) 22:47 16 ene 2013 (UTC)

Me parece bien. Podríamos adoptar la política de Wikipedia para que rija los proyectos aquí formados. --Ralgis^WM-CR 16:24 17 ene 2013 (UTC)

 A favor de los wikiproyectos utilizando la política de es.wiki. Alan Lorenzo 16:32 17 ene 2013 (UTC)

Yo soy un poco reticente por el siguiente motivo: por experiencia propia sé que los Wikiproyectos, especialmente en español, acaban muertos en un altísimo porcentaje. Algunos tienen temáticas con miles de artículos con decenas y decenas de ediciones diarias, pero el Wikiproyecto en sí apenas tiene actividad una vez cada 2 años. Aunque tampoco hace ningún daño que existan, por eso soy sólo un poco reticente.--HrAd (discusión) 16:49 17 ene 2013 (UTC)

 A favor de implementar el sistema de los Wikiproyectos. Mercurio^MT 14:50 20 ene 2013 (UTC)

Comentario Si se acepta esta propuesta será necesario pedir en Bugzilla la configuración de ese espacio de nombres. --Julián L. Páez 23:32 20 ene 2013 (UTC)

 Bastante en contra. Los Wikiproyectos de Wikipedia suelen terminar mal, inactivos y sin hacer nada. De hecho, y este es mi argumento principal para estar en contra, a veces pienso que la gente gasta más energía haciendo "trabajo vacío" de Wikiproyecto (poniendo plantillas, buscando e invitando gente, reformando la página del proyecto, haciendo listas...) que trabajando realmente en los artículos.

Ahora bien, yo soy muy partidario de permitir el uso de herramientas que motiven a las personas (al contrario de otros que piensan que debemos trabajar como robots), como las competencias (con todas sus variantes). Pienso, sin embargo, que los Wikiproyectos no producen esta motivación, y sí hacen perder el tiempo, por lo que soy partidario de mantenerlos fuera de aquí lo más posible. --Racso ^¿¿¿??? 17:22 1 feb 2013 (UTC)

Nuevas propuestas de políticas

Hola a todos. Vamos avanzando en la coordinación de nuevas políticas, y he importado algunas desde Wikivoyage. Están aquí. Básicamente son descripciones para los usuarios recién llegados. Pueden modificarlas o comentar si hay algo a mejorar en ellas. Si están de acuerdo con lo formulado, pueden indicarlo así para que sean aprobadas. -- Phoenix58   04:43 19 ene 2013 (UTC)

Modelo de Isla

Creo que se debería plantear un modelo para las Islas, las islas tienen situaciones diferentes a las ciudades. En cualquier caso, equivaldría por el momento en http://es.wikivoyage.org/wiki/Categor%C3%ADa:Modelos_de_art%C3%ADculos el de "Región"? --Cutrupe (discusión) 17:32 21 ene 2013 (UTC)

Modelo de país y otros

El modelo que tenemos no me termina de convencer. Hice algunas modificaciones al artículo Bolivia para mostrar cómo me parece debería ir cada subtítulo. Saludos Alhen Æ 15:37 22 ene 2013 (UTC)

Tabla de contenidos

Hola. No me termina de gustar que el texto desborde alrededor de la tabla de contenidos, aunque en muchas ocasiones tenemos tablas de contenidos demasiado grandes como para dejar el texto sólo por encima o por debajo. Me gustaría que se discutiera.--HrAd (discusión) 16:39 22 ene 2013 (UTC)

Soluciones apañadas: {{TOC limpio}} --Alan Lorenzo 23:24 22 ene 2013 (UTC)

He tratado de buscar cómo cambiarlo al modelo normal usado en Wikipedia y no lo he encontrado. Esa plantilla es una solución transitoria pero si alguien conoce la solución definitiva, que la comparta :) --B1mbo (discusión) 02:55 23 ene 2013 (UTC)

No soy nada partidario de las plantillas de formato que hacen que cada artículo acabe pareciendo diferente, en lugar de parte de un mismo proyecto. Habría que encontrar una solución global. Cómo se hace técnicamente es lo de mesno, probablemente baste con solicitarlo en bugzilla, lo difícil es elegir un sistema.--HrAd (discusión) 21:28 23 ene 2013 (UTC)

Estuve jugueteando con el asunto y noto que "algo" además del CSS causa que la TOC se quede pegada a la izquierda, flotante (con el texto alrededor). Si la fuerzo a pegarse a la derecha, aparece al lado derecho y luego, por alguna razón, se va de vuelta al izquierdo. Lo mismo si la fuerzo a no flotar: todo queda "arreglado", y luego el texto se sube y se ubica a la derecha de la tabla. --Racso ^¿¿¿??? 17:22 27 ene 2013 (UTC)

Comentario A mí no me disgusta como se ve así, con el texto desbordando la tabla, aunque sí que podría haber problemas con tablas anchas. Otra opción podría ser dejar tablas con ancho fijo (o máximo). --Racso ^¿¿¿??? 17:33 27 ene 2013 (UTC)

La primera ronda del Concurso de Fotografía del Año 2012 está abierta

Queridos Wikimedistas,

Wikimedia Commons está feliz de anunciar que el Concurso de Fotografía del Año 2012 está abierto. Estamos interesados en tu opinión para saber que imágenes son las adecuadas para la Fotografía del año 2012. La votación está abierta para los wikimedistas que cumplan los siguientes requisitos:

1. Los usuarios deben tener una cuenta registrada antes del Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000[UTC].
2. La cuenta de usuario debe tener 75 ediciones en cualquier proyecto Wikimedia antes del Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Por favor revise si su cuenta está habilitada para votar con la herramienta del concurso.
3. Los usuarios pueden votar con una cuenta que cumpla los requisitos en Commons o en cualquier otro proyecto Wikimedia (la cuenta debe estar unificada a la cuenta de Commons a través del login unificado).

Varias imágenes fueron clasificadas como fotografías destacadas por la comunidad internacional de Wikimedia Commons el año pasado y están en esta competición. Desde fotos profesionales de animales y plantas a impresionantes panoramas y horizontes, restauraciones de imágenes relevantes, imágenes que retratan la mejor arquitectura del mundo, mapas, emblemas, diagramas creados con la más moderna tecnología, y impresionantes retratos humanos, Commons cuenta con todas ellas.

Para su conveniencia, hemos clasificado las imágenes en categorías temáticas. Se llevarán a cabo dos rondas: En la primera ronda, puedes votar por cuantas imágenes desees. Los ganadores de la primera ronda y del top 10 pasarán a la ronda final. En la ronda final, solo se cuenta un número limitado de imágenes, debe decidir la imagen que desea que se convierta en la Fotografía del Año.

Para ver las imágenes candidatas, visite la página del concurso en Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons celebra nuestras imágenes destacadas del 2012 con este concurso, tus votos deciden a la fotografía del año. Pero recuerda votar en la primera ronda antes del 30 de enero de 2013

Gracias,
Comité del Concurso de Fotografía Anual de Wikimedia Commons
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2012

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/es -- Rillke (discusión) 23:41 22 ene 2013 (UTC)

Plantilla:Wikificar

Hola, las posibles categorías de esta plantilla están aún sin definir. ¿Qué tal si vamos proponiendo las que deban ir para empezar a generar la lista y así tener la plantilla más funcional? ¿o bien se puede tomar la lista de otro proyecto? Banfield - Reclamos aquí 02:28 23 ene 2013 (UTC)

Yo cogería las de es.wiki y a medida que pase el tiempo que se vayan adaptando a necesidades. --Alan Lorenzo 16:58 23 ene 2013 (UTC)

Yo simplificaría mucho la de eswiki, tenemos unas 500 veces menos artículos.--HrAd (discusión) 21:26 23 ene 2013 (UTC)

Propuesta para habilitar m:Bot policy en el proyecto

La votación para la aprobación por consenso de la comunidad de m:Bot policy en Wikiviajes queda de la siguiente forma: Resultado Habilitar la política estándar de robots Recuento:  A favor = 8;  En contra = 0; Neutral = 0 → 100% Resultado:  Aprobada Autorizar aprobación automática Recuento:  A favor = 0;  En contra = 7; Neutral = 2 → 0% Resultado:  Rechazada Autorizar robots globales Recuento:  A favor = 9;  En contra = 0; Neutral = 0 → 100% Resultado:  Aprobada Procedo a informar del resultado a MarcoAurelio como proponente y steward para que aplique este resultado en Meta-Wiki. --Alan Lorenzo 14:02 4 feb 2013 (UTC) Política implementada y WikiSet actualizado. -- MarcoAurelio (disc.) 22:18 4 feb 2013 (UTC)

La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

---

Hola a todos. Con el objetivo de simplificar el tema de los bots tanto a usuarios como a operadores en este proyecto sugeriría implementar la m:bot policy. Les invito a que le echen un vistazo al documento y dejen sus comentarios. La política se compone de los siguientes puntos.

Primero.— Cláusula de aprobación automática: La cláusula de aprobación automática permite que los operadores pongan a correr sus bots en los proyectos que así lo hayan permitido sin ningún tipo de requisito previo más que los contenidos en la propia política de Meta. Al cabo de que el robot obtenga 100 ediciones o haya estado corriendo regularmente durante una semana, el usuario está autorizado para solicitar directamente a los stewards un flag de bot local. Para beneficiarse de esta cláusula eso sí, el robot sólo puede dedicarse a mantener enlaces interwiki o corregir dobles redirecciones.

Segundo.— Bots globales: Los bots globales son robots a los que se les ha otorgado un permiso global para que editen como si tuviesen flag de bot en todas las wikis que así explícitamente lo hayan autorizado. El listado de wikis donde los bot globales han sido autorizados y tienen acceso puede ser vista en este enlace. Para obtener flag de bot global es preciso ser votado por la comunidad en Meta y pasar el filtro de los stewards. Generalmente muy pocos operadores consiguen este permiso en tanto que el robot, para que se le de el permiso, necesita ser conocido y demostrar su buen funcionamiento durante un largo periodo de tiempo. Los robots globales además tienen un uso muy tasado del permiso para realizar única y exclusivamente las siguientes tareas:

• Adición, remoción y/o corrección de interwikis.
• Arreglo de dobles redirecciones.

No estándoles permitido el uso del flag para nada más. Si un robot global quisiera efectuar más tareas en Wikiviajes, debería solicitar permiso a la comunidad. De otro modo sería un abuso del permiso que acarrearía su remoción.

Tercero.— A gusto de la comunidad: La política nos permite implementarla en su totalidad y sin reservas (aprobación automática y robots globales) o sólo las partes que nos convengan. Así la comunidad de Wikiviajes podría decidir implementar la aprobación automática pero no la operación de robots globales, o viceversa. Podemos elegir lo que queramos.

Cuarto.— Posibilidad de salirnos del sistema: Por medio de consenso comunitario es posible desactivar la política para este proyecto en cualquier momento.

Yo personalmente creo que al menos permitir a los robots globales trabajar en Wikiviajes podría ser positivo en tanto que el tema de los interwikis y redirecciones tendría más manos y sin tener que ir a buscarlas; así como las redirecciones dobles. Estoy a la expectativa de saber qué pasará con los interwikis cuando Wikidata se haga cargo de ellos de manera centralizada. De momento parece que sólo las Wikipedias se beneficiarían de Wikidata.

Al final de este mensaje he montado un remedo de votación para que podamos decidir la propuesta de manera clara y ordenada. No obstante, les invito a que antes de votar, formulen en esta misma sección cuantas dudas, preguntas o reservas tengan al texto para proceder a su aclaración.

Reciban un cordial saludo.
-- MarcoAurelio (disc.) 15:21 25 ene 2013 (UTC)

Habilitar la política estándar de robots

¿Debe Wikiviajes formar parte de la política estándar de robots de Meta?

 A favor

1. -- MarcoAurelio (disc.) 15:21 25 ene 2013 (UTC)
2. White Master ¿Aló? (es.wiki) 15:47 25 ene 2013 (UTC)
3. Alan Lorenzo 16:20 25 ene 2013 (UTC). A favor de aprobar solo lo que resulte en los 2 siguientes puntos.
4. Savh^w: 23:33 25 ene 2013 (UTC)
5. Racso ^¿¿¿??? 02:59 26 ene 2013 (UTC) - Claramente, sólo en lo que concierne a los temas simples como interwikis y redirecciones dobles. De todos modos, tendremos que definir algunos lineamientos sencillos para votar el resto de bots.
6. --Ignacio (discusión) 03:48 26 ene 2013 (UTC)
7. --Julián L. Páez 23:43 26 ene 2013 (UTC)
8. --Ralgis^WM-CR 14:15 28 ene 2013 (UTC)

 En contra

Neutral

Comentarios

Autorizar aprobación automática

En caso de ser implementada la política de Meta, ¿debería Wikiviajes autorizar la aprobación automática?

 A favor

 En contra

1. -- MarcoAurelio (disc.) 15:21 25 ene 2013 (UTC) Pensada para otro tipo de proyectos diferentes, sin comunidad o sin interés de procesar solicitudes de bot en mi opinión. Creo que no es nuestro caso.
2. White Master ¿Aló? (es.wiki) 15:47 25 ene 2013 (UTC) Concuerdo con la opinión de MarcoAurelio
3. --Alan Lorenzo 15:52 25 ene 2013 (UTC) Para algo tenemos WV:BOT/A
4. --HrAd (discusión) 16:26 25 ene 2013 (UTC)
5. Savh^w: 23:33 25 ene 2013 (UTC)
6. --Ignacio (discusión) 03:48 26 ene 2013 (UTC)
7. --Ralgis^WM-CR 14:16 28 ene 2013 (UTC)

Neutral

1. Racso ^¿¿¿??? 02:59 26 ene 2013 (UTC)
2. --Julián L. Páez 23:43 26 ene 2013 (UTC)

Comentarios

• A mí no me disgusta el sistema automático. Ahora recursos a la comunidad: basta con que el usuario anuncie que va a empezar a probar el bot, lo ponga a correr correctamente, y ya está; si alguno de nosotros detecta que no funciona bien, obviamente el bot ya no obtiene el flag automático, y se acabó el tema. Me parece innecesario que tengamos que decir explícitamente que "sí" a un bot que funciona bien. Eso sí, podríamos exigir, como menciono, que el usuario deba anunciar que va a probar un bot nuevo. --Racso ^¿¿¿??? 02:59 26 ene 2013 (UTC)

Autorizar robots globales

En caso de ser implementada la política de Meta, ¿debería Wikiviajes autorizar la operación de robots globales?

 A favor

1. -- MarcoAurelio (disc.) 15:21 25 ene 2013 (UTC) Sí, con las reservas explícitas de la política de Meta, para el mantenimiento de interwikis y dobles redirecciones.
2. White Master ¿Aló? (es.wiki) 15:47 25 ene 2013 (UTC)
3. --Alan Lorenzo 15:52 25 ene 2013 (UTC)
4. --HrAd (discusión) 16:26 25 ene 2013 (UTC)
5. Savh^w: 23:33 25 ene 2013 (UTC)
6. Racso ^¿¿¿??? 02:59 26 ene 2013 (UTC) - Sólo para interwikis y dobles redirecciones.
7. --Ignacio (discusión) 03:48 26 ene 2013 (UTC)
8. --Julián L. Páez 23:43 26 ene 2013 (UTC)
9. --Ralgis^WM-CR 14:16 28 ene 2013 (UTC)

 En contra

Neutral

Comentarios

---

Esta discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

Destino fuera de las rutas turísticas

Para este mes no hemos elegido un Wikiviajes:Fuera de las rutas turísticas y ni siquiera tenemos ninguno propuesto. Os animo a pasaros cuando antes por Wikiviajes:Selección de artículos en portada y proponer y elegir uno.--HrAd (discusión) 11:30 1 feb 2013 (UTC)

La cosa está grave, porque no veo artículos que puedan ir ahí este mes.

Quité la sección de la portada mientras decidimos qué artículo poner allí (sé que es una medida algo atrevida, así que no veré problema si me revierten). No me parece que se vea nada bien que el mismo artículo esté ahí prácticamente desde diciembre, especialmente cuando no es precisamente un artículo de gran calidad. --Racso ^¿¿¿??? 17:50 2 feb 2013 (UTC)

Podríamos poner uno por país y por ciudad, al menos por mientras, ya que ahí si tenemos más información. Fuera de las rutas estaría bueno pero a medida que tengamos destinos que agregar. --B1mbo (discusión) 04:26 3 feb 2013 (UTC)