Wikiviajes:La posada/Archivos/2013/04

Propuesta de Relevancia

Página principal: Wikiviajes:Relevancia. Para discutir en detalle la propuesta: Wikiviajes discusión:Relevancia.

Hola amigos Wikiviajeros. Hoy les traigo esta propuesta de política o convención sobre la relevancia de los artículos en Wikiviajes. Me he tomado un largo tiempo para meditar y agregar acá lo que considero se asemeja más a lo que la comunidad podría establecer como criterios de relevancia, y creo que ya es el momento de que lo discutamos. Para mantener la discusión ordenada y separada por cada punto, he preparado una serie de secciones el la página de discusión de la propuesta para que la discutamos allá. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 16:01 5 mar 2013 (UTC)

¡Ya era hora! Nos urgen muchas cosas; pero, entre las urgencias urgentes, de las que más urgían esta urge demasiado. — mantis [religiosa] — 21:35 5 mar 2013 (UTC)

Yay :D También podemos discutir ésta otra: Wikiviajes:Destinos, que define qué es, y qué no es un destino. (La dejo como guía) Cheers! — ΛΧΣ²¹ 00:35 6 mar 2013 (UTC)

La propuesta de relevancia tiene buena pinta. No sé si la otra política (Wikiviajes:Destinos) sea necesaria; creo que no aportaría demasiado si se aprobara la primera (y ya habrán notado que soy un fuerte partidario de simplificar la red de políticas del proyecto).

Quizá valga la pena añadir una sección sobre las Atracciones en la política de relevancia (¿habría criterios de relevancia para ellas?), o por lo menos mencionarlas o describirlas en la introducción de la política (actualmente se les menciona en varias partes del cuerpo de la política, pero nunca se explica realmente qué es una atracción). --Racso ^¿¿¿??? 01:16 6 mar 2013 (UTC)

Creo que la segunda la podríamos dejar como una guía en vez de política. Hoy me encargaré de añadir algo sobre las atracciones :) — ΛΧΣ²¹ 12:29 6 mar 2013 (UTC)

 A favor de la política de relevancia.  A favor de que Destinos sea una guía. --Alan Lorenzo ^(talk) 12:32 6 mar 2013 (UTC)

Alguién mas? :( Dentro de poco agregaré la seccion de atracciones. Si nadie está en contra, creo que la elevaré a política entonces :) — ΛΧΣ²¹ 17:26 10 mar 2013 (UTC)

A mí me gustaría ver la propuesta de sección de atracciones antes de dar una opinión más concreta. De todos modos, hice un par de comentarios en la discusión de la política. --Racso ^¿¿¿??? 21:25 10 mar 2013 (UTC)

Pronto me encargaré de los criterios para las atracciones. He estado super ocupado con un rollo infernal en en-wiki, pero espero estar de vuelta pronto :) — ΛΧΣ²¹ 06:40 15 mar 2013 (UTC)

Hecho — ΛΧΣ²¹ 20:50 16 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
La propuesta de Wikiviajes:Relevancia es elevada a estátus de política. — ΛΧΣ²¹ 02:29 21 mar 2013 (UTC)

Comentario. Cuando se archive este mensaje es necesario modificar el enlace al efecto en Wikiviajes:Políticas.--HrAd (discusión) 11:10 22 mar 2013 (UTC)

Estaré pendiente para modificarlo. — ΛΧΣ²¹ 22:51 23 mar 2013 (UTC)

Wikiviajes:Encuentros

Amigos y amigas, he creado el espacio Wikiviajes:Encuentros (tomando el modelo de Wikipedia) para anunciar futuras actividades relacionadas a Wikiviajes que impliquen encuentros. En Wikimedia México realizaremos el próximo 23 de marzo un maratón de edición de Wikiviajes como parte del Primer WikiSprint Iberoamericano. ¡Esperemos muchos en otros países en el futuro!. Saludos, --ProtoplasmaKid (discusión) 20:04 12 mar 2013 (UTC)

Excelentísimo, y gracias a Wikimedia México por organizar la maratón. — Ralgis [mantis Religiosa] — 16:41 13 mar 2013 (UTC)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 19:13 13 mar 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Convertir plantillas complejas a Lua para hacerlas más rápidas y potentes

[...] Saludos. Como podéis ver en el blog técnico de Wikimedia o en la lista de embajadores técnicos, una nueva funcionalidad llamada Lua está siendo habilitada en todos los sitios Wikimedia hoy. Lua es un lenguaje de scripting que permite escribir plantillas MediaWiki más rápidas y potentes.

Si tenéis preguntas sobre cómo convertir plantillas existentes a Lua (o cómo crear nuevas), estaremos llevando a cabo dos sesiones de soporte en IRC la próxima semana: una el miércoles (para Oceanía, Asia y América) y otra el viernes (para Europa, África y América); véase m:IRC office hours para más detalles. Si no podéis asistir, también podéis obtener ayuda en mw:Talk:Lua scripting.

Si quisierais saber sobre este tipo de eventos por adelantado, considerad convertiros en embajadores técnicos suscribiéndoos a la lista de correos. También podréis ayudar a otros wikimedistas a tener voz en discusiones técnicas y a recibir notificaciones sobre decisiones importantes.

[...] Traducido por — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:47 17 mar 2013 (UTC)

Mensaje en Yemen

Hola. En el artículo de Yemen me encontré con un mensaje en el que dice que Wikiviajes NO recomienda viajar a este destino, puesto con la plantilla {{Peligro de viaje}}, lo que me parece innecesario y no se debe dar opinión a nombre de Wikiviajes. Julián L. Páez 19:44 13 mar 2013 (UTC)

Concuerdo. ¿En qué nos basaríamos para desaconsejar ir a tal o cual lugar? Considero que tendría la misma falta de neutralidad que si recomendásemos viajar a uno u otro país. Así como no hay criterios para recomendar un viaje, tampoco debe haberlos para no recomendarlos. Por otro lado, esto es una guía de viajes. Si no es recomendable viajar a Yemen, entonces deberíamos borrar el artículo por no pertenecer a Wikiviajes. — Ralgis [mantis Religiosa] — 16:30 14 mar 2013 (UTC)

Por favor, lean lo que dice la plantilla: "Wikiviajes NO recomienda actualmente viajar a este destino: Yemen está en la actualidad bajo diversos conflictos armados: aún la Revolución yemení no se apaciguado, se mantienen conflictos tribales y existen células terroristas operativas de al Qaeda. En varios casos, extranjeros han sido objetivos de grupos terroristas, por lo cual algunos gobiernos han recomendado a sus nacionales no visitar Yemen." Existen diversos avisos de embajadas que avisan a sus ciudadanos no visitar dicho país por las razones expuestas: USA, Francia, Austria, etc.

Esto no es equivalente a decir "visiten este país porque es muy bonito". Es describir una situación actual, documentada y razonable. ¿No puede ser que esté permitido decir que cambie dólares en tal sector de Sana, pero no que hay una guerra civil en curso, que hay secuestros y asesinatos de occidentales y que es mejor que no vaya al menos por ahora? Es absurdo.

Por último, el aviso no quita que el artículo no sea válido. El aviso es temporal (al menos en teoría) y no por ello sus atractivos dejan de ser tales -y, a fin de cuentas queda al criterio del turista viajar o no-. Israel estuvo hace unos meses en pleno conflicto armado y me parecería lógico advertir de aquello y recomendar no viajar en ese período. Eso no le quita atractivo turístico ni le quita la posibilidad de que en unos días la situación particular sea solucionada. --B1mbo (discusión) 05:15 15 mar 2013 (UTC) PD: La misma plantilla está presente en las versiones inglesa y alemana.

Generalmente los ministerios de exteriores tienen un listado de países a los cuales no está recomendado viajar. Quizá habría que cambiar el texto de la plantilla de «Wikiviajes no recomienda» a «Algunos países no recomiendan», e incluso poner algún enlace de ejemplo. En el caso de mi país lo que dice el ministerio de exteriores sobre Yemen es esto y no es muy alentador:

“ SE DESACONSEJA EL VIAJE BAJO CUALQUIER CIRCUNSTANCIA Y SE RECOMIENDA A LOS ESPAÑOLES QUE SE ENCUENTREN EN EL PAÍS QUE LO ABANDONEN LO ANTES POSIBLE. Se sugiere leer con atención el resto de estas recomendaciones de viaje.

SE RECUERDA QUE EXISTE UN SERIO RIESGO DE QUE SE PRODUZCAN SECUESTROS EN TODO EL PAÍS O EN DETERMINADAS ZONAS.

”

Se pierde muy poquito tiempo en encontrar ese enlace, al menos en mi país desde esta web se accede por el desplegable de la derecha a las recomendaciones sobre cualquier país.--HrAd (discusión) 09:45 15 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘

He modificado la Plantilla:Peligro de viaje para que se puedan incluir enlaces, tal y como puede verse en Yemen#Seguridad. Sin embargo, en la documentación tenía la intención de poner una guía de listados de alertas por país de los países hispanohablantes, pero no he conseguido encontrar más que la de España. Rogaría que si alguien de otros países conoce o puede buscar dónde se encuentra el listado de su país lo añadiera a la documentación.--HrAd (discusión) 11:29 15 mar 2013 (UTC)

En primer lugar: de acuerdo con B1mbo. Un cartel que advierta que cierto sitio es peligroso me parece más que bienvenido en una guía de viajes. Y no me parece bien sacar destinos de la guía por el hecho de que visitarlos sea poco recomendable (más todavía cuando el peligro es pasajero).

Sobre la plantilla: de acuerdo con el cambio de texto que se hizo. Sugeriría que en vez de una lista desplegable como la que hay actualmente, los enlaces se listaran separados por comas y mostrando el país al cual pertenecen (exactamente como hizo B1mbo más arriba). Es mucho menos intrusivo que la lista desplegable, y brinda la misma información (ya que no veo utilidad en mostrar toda la URL del enlace). --Racso ^¿¿¿??? 13:37 15 mar 2013 (UTC)

Me uno a lo que explica Racso. --Alan Lorenzo ^(talk) 14:12 15 mar 2013 (UTC)

Me parece que la plantilla, como ha quedado (al día de hoy) es la mejor opción. Siempre queda, claro, la oportunidad de mejorarla, pero creo que por ahora está bien así. KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 15:15 21 mar 2013 (UTC)

Votación: Decidir el permiso de burócrata

La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

---

Resultado: Por mayoría se aprueba que todos los administradores sean también burócratas (opción A).

A 15/20 días (10 de abril) de que venzan los permisos temporales de los actuales administradores, creo que es buen momento para plantear de forma general un asunto que dejamos en el aire hace 3 meses, los burócratas.

Debemos decidir entre todos como deberá ser este permiso. En su momento se dijeron varias opciones: Todos los admin (estilo es.wiki), 2 burócratas, ninguno (con soporte de los stewards en Meta-wiki).

Propongo votar durante 7 días las 3 opciones y que sea elegida la más votada y en consecuencia añadida a la política de Wikiviajes. Podrá votar todo usuario que a fecha de inicio sea usuario autoconfirmado. Un solo voto por usuario. --Alan Lorenzo ^(talk) 20:02 19 mar 2013 (UTC)

Admin+Burócrata (Igual que es.wiki)

Todos los usuarios con permiso de administrador tendrán también el de burócrata. Este sistema es el que actualmente se está utilizando en Wikipedia en español.

# ~~~~

1. — Ralgis [mantis Religiosa] — 17:18 20 mar 2013 (UTC)
2. B1mbo (discusión) 21:55 20 mar 2013 (UTC)
3. Banfield - Reclamos aquí 00:42 21 mar 2013 (UTC)
4. Lo he pensado, y creo que de esta forma nos ahorramos más votaciones en el futuro, y el problema de cómo establecer a los burócratas de una. En pocas palabras, matamos a dos pajaros de un sólo tiro. Claro, los stewards/global sysops son muy bienvenidos a ayudarnos :) — ΛΧΣ²¹ 02:27 21 mar 2013 (UTC)
5. Racso ^¿¿¿??? 02:29 21 mar 2013 (UTC) - levemente a favor, ver comentarios
6. KKCO ~ Sol Jaguar / Platiquemos 15:19 21 mar 2013 (UTC) > Por ahora a favor, ver comentarios
7. Julián L. Páez 02:31 22 mar 2013 (UTC)
8. White Master ¿Aló? (es.wiki) 16:29 26 mar 2013 (UTC)

Dos burócratas elegidos por votación

Serán elegidos 2 burócratas mediante votación entre los candidatos, siendo elegidos los 2 con más votos. Este método es el más extendido en los proyectos de Wikimedia.

# ~~~~

Ningún burócrata

No habrá burócratas en Wikiviajes y toda acción será solicitada en Meta-Wiki y realizada por los Stewards. Este sistema es el que actualmente se utiliza en Wikiviajes al no haber administradores definitivos.

# ~~~~

1. Alan Lorenzo ^(talk) 20:20 19 mar 2013 (UTC) No existe para mi juicio "trabajo" suficiente y con el apoyo de los stewards creo que está cubierto. Y más con bugzilla:44285 que algún día estará.

   Aun no. — ΛΧΣ²¹ 21:27 19 mar 2013 (UTC)

2. Por ahora, no. En cambio, sí creo que sea buena idea empezar las candidaturas definitivas cuanto antes. Savh^w: 22:44 19 mar 2013 (UTC)

Comentarios

• Me parece indiferente, pero son más sencillas la 1º y la 3º, no rechazaría la 2ª pero no la apoyaría por parecerme más complicada.--HrAd (discusión) 08:50 20 mar 2013 (UTC)
• Pienso igual que HrAd. Realmente el asunto me da exactamente igual, pero la opción 2 me parece innecesariamente complicada, especialmente porque el flag de burócrata es realmente una tontería en comparación con el flag de sysop (si hablamos de la posibilidad de hacer daño, es mucho más peligroso el flag de sysop). Me inclino más por la primera opción porque creo que un buen sysop necesariamente será un buen burócrata; si alguien genera suficiente confianza para ser lo primero, pues que sea lo segundo sin más trámite. La tercera opción me da casi lo mismo, pero pienso que tener burócratas locales nos ahorraría un poquito de tiempo al momento de solicitar que se hagan ese tipo de tareas. De todos modos, si salen la primera o la tercera opción, quedaré igual de contento. --Racso ^¿¿¿??? 02:29 21 mar 2013 (UTC)
• Al igual que a HrAd y Racso, me parece que las opciones 1 y 3 son las más adecuadas. Me inclino levemente a favor de la 1 por su practicidad, pero también estaré igual de contento si gana la 3. Independientemente de lo que resulte, creo que, de ser necesarios ajustes en una u otra dirección, se harán en el momento necesario. KKCO ~ Sol Jaguar / Platiquemos 15:22 21 mar 2013 (UTC)
• La cosa se ve claramente por donde va, así que si así lo deseáis por mi parte se puede cerrar ya de forma apresurada ya que hay consenso claro. Lo dejo en el aire por si no soy el único que lo piensa --Alan Lorenzo 22:29 22 mar 2013 (UTC)

---

Resultado: Por mayoría se aprueba que todos los administradores sean también burócratas (opción A). --Alan Lorenzo 21:06 26 mar 2013 (UTC)

---

Esta discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

Destacados de Wikimedia, febrero de 2013

Lo más destacado del informe de la Fundación Wikimedia y el informe de ingeniería de Wikimedia para febrero de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.

• Noticias destacadas de la Fundación Wikimedia
  • Victoria legal para Wikiviajes y el conocimiento libre
  • Disponible la lista de seguimiento en dispositivos móviles
  • El equipo de Ingeniería de Lenguaje asiste a conferencias de código abierto en la India
• Datos y tendencias
• Finanzas
• Otras noticias destacadas
  • Se anunciaron los resultados del concurso de Imagen del Año 2012 en Commons
  • Nueva Comisión de inspectores de privacidad (ombudsmen)
  • Base de datos abierta sobre arte público en Suecia

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 01:56 20 mar 2013 (UTC)

Permiso de Reversor?

Esta opción esta disponible, y que requisitos se piden?.--Lucas Come Back..Be Here 04:09 22 mar 2013 (UTC)

De momento no está disponible. Alan Lorenzo 08:31 22 mar 2013 (UTC)

Sin embargo, aunque no es un requisito, sería bueno que vigilaras los posibles vandalismos en #cvn-wikivoyage^entrar, o que patrulles las ediciones del proyecto en #es.wikivoyage o Especial:CambiosRecientes. — Ralgis [mantis Religiosa] — 15:58 22 mar 2013 (UTC)

Entendido :D --Lucas Come Back..Be Here 23:04 23 mar 2013 (UTC)

Nueva página principal / New Wikivoyage Portal

Hola! Soy un usuario de la versión en Inglés de Wikivoyage y estoy aquí para avisar sobre la propuesta de diseño que se ha realizado para la página principal del sitio (www.wikivoyage.org), común a todos los idiomas. Como se trata de una página común, necesitamos las ideas y opiniones de la comunidad de Wikiviajes entera. El diseño y la discusión se encuentran aquí: meta:Wikivoyage/Lounge#New_Interlingual_Portal. Por favor, publique sus ideas allí también.

Hello! I'm from the English version of Wikivoyage and I'm here to draw your attention to a proposed design that has been put forward for the site's interlingual portal (www.wikivoyage.org). As it is a universal page we need the thoughts and views of the entire Wikivoyage community. You can find the design and discussion here: meta:Wikivoyage/Lounge#New_Interlingual_Portal. Please post your thoughts there as well. Thanks very much and apologies for the terrible Google Translate translation!

--Nicholasjf21 (discusión) 22:21 19 mar 2013 (UTC)

Translation improved.--HrAd (discusión) 08:48 20 mar 2013 (UTC)

Please do come give us your feedback regarding the proposed new www.wikivoyage.org, at m:Wikivoyage/Lounge#New Interlingual Portal. Come kick the tires using your favorite browsers and discuss issues or desires there. Thx --Rogerhc (discusión) 04:00 21 mar 2013 (UTC)

Traducción: Por favor vengan a darnos su opinión acerca del nuevo sitio www.wikivoyage.org propuesto en m:Wikivoyage/Lounge#New Interlingual Portal. Vengan a probar o examinar la propuesta con su navegador favorito y a discutir el tema o a proponer tus ideas ahí. Gracias- Firma:Rogerhc > KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 15:26 21 mar 2013 (UTC)

Nuevo gadget

Hey! He importado un gadget que permite editar sólamente la introducción de un artículo añadiendo "[editar]" en la parte superior derecha de la página. La función del gadget es permitir al usuario tomar solamente la introduccion, es decir editar la página con el comando &section=0 añadido. El gadget se encuentra acá: Usuario:Hahc21/Gadget-edittop.js, y creo que podría ser movido a los accesorios en Preferencias. — ΛΧΣ²¹ 06:54 31 mar 2013 (UTC)

Hecho, disponible desde ya. Alan Lorenzo 10:22 31 mar 2013 (UTC)

Administradores permanentes (Candidaturas abiertas)

Candidaturas actualmente abiertas

• Alan.lorenzo (Hasta las 23:09 UTC del 29/03/2013) Cerrada)
• Ralgis (Hasta las 17:01 UTC del 30/03/2013) (Cerrada)
• HrAd (Hasta las 21:41 UTC del 30/03/2013) (Cerrada)
• Racso (Hasta las 22:05 UTC del 30/03/2013) (Cerrada)
• B1mbo (Hasta las 02:29 UTC del 31/03/2013) (Cerrada)
• Hahc21 (Hasta las 05:31 (UTC) del 05/04/2013)

Okay. Las páginas necesarias para que se lleve a cabo las candidaturas de administradores permanentes están listas. Las candidaturas deberán hacerse acá: Wikiviajes:Candidaturas a administrador/Candidatos‎‎, siguiendo los pasos indicados allí. Un saludo. — ΛΧΣ²¹ 22:23 22 mar 2013 (UTC)

Lo que viene a significar que quien quiera presentarse puede pasar por Wikiviajes:Candidaturas a administrador y siguiendo los pasos (muy sencillo) hacerlo. Recordar que estamos a 15 días más o menos de que venzan los permisos temporales, por lo que el que así lo desee lo puede ir haciendo desde ya. --Alan Lorenzo 22:26 22 mar 2013 (UTC)

...y ya hay un primer candidato. Cordialmente, Savh^w: 23:16 22 mar 2013 (UTC)

Cuántos usuarios activos hay en este proyecto? KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 23:35 22 mar 2013 (UTC)

Entre 60 y 70. — ΛΧΣ²¹ 00:50 23 mar 2013 (UTC)

Siendo precisos, hay 42 usuarios activos. — Ralgis [mantis Religiosa] — 16:34 25 mar 2013 (UTC)

Gracias. Tal vez unos 5 admins no le caerían mal al proyecto, no? O, ya puestos en mantener cercanías y desde ahora tener una base inicial fuerte de admins, hasta diez. Vamos a ver KKCO ~ Sol Jaguar | Platiquemos 08:49 23 mar 2013 (UTC)

Yo en estos momentos no me plantearía un límite ni un mínimo de admins, quien desee ser administrador puede presentarse ya mismo y que sea el consenso de la comunidad quien decida cuantos administradores habrá en base a los resultados que vayan habiendo.

Recuerdo que la política de Wikiviajes permite tanto ser avalado como las autonominaciones, no existiendo ninguna diferencia entre ambas. Al resto de usuarios animo a votar a los candidatos. --Alan Lorenzo 14:52 23 mar 2013 (UTC)

En mi opinión el límite depende de lo que se entienda por un admin. Hay que tener en cuenta que en este proyecto ser administrador lo único que provoca es que tengas un nuevo botón en las páginas para borrarlas y poco más, por lo que, si todo el mundo actuara con la suficiente cautela, prácticamente toda la comunidad podría ser administrador sin demasiados problemas.--HrAd (discusión) 21:24 23 mar 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Por cierto, que esté terminando el plazo de temporalidad indica que el proyecto ya ha arrancado. Creo que podríamos realizar dentro de unas semanas, estableciendo una fecha con suficiente antelación, una especie de «auditoría» de la que obtener datos para mejorar el proyecto y orientar futuras ediciones: artículos creados durante este tiempo, comparación con otros idiomas, temas más y menos tratados, temas inexistentes por los que habría que empezar, etc...--HrAd (discusión) 22:10 23 mar 2013 (UTC)

Me gusta la idea. He estado paseando por los otros voyages a ver que nos hace falta en estos ultimos dias. Un saludo. — ΛΧΣ²¹ 22:49 23 mar 2013 (UTC)

Comparto la opinión de Alan de que el ser administrador en este proyecto no es más que darle herramientas a alguien para que haga una labor mejor (de hecho, es lo que opino también de Wikipedia pero hay mucha gente que no lo ve así). Sobre lo que hablan de una suerte de auditoría, es algo que he tratado de ver, pero hay que pensar que la información es MUY limitada; pocas herramientas del toolserver han incorporado a Wikivoyage o stats.wikimedia.org tiene muy pocos meses considerados (creo que a la fecha, sólo enero) por lo que será complejo hacer una revisión profunda, pero igual se puede rescatar algo. --B1mbo (discusión) 02:31 24 mar 2013 (UTC)

Los administradores que hay ahora yo creo que lo han hecho bien, no conozco los trámites de Wikimedia pero creo que todos deberían ser renovados. Respecto a la auditoría es algo que siempre viene bien, ayuda a encontrar errores y deficiencias. He mirado por encima el resto de wikivoyage y parece que este es el que menos guías tiene, pero al menos el que mejor calidad aparente tienen junto al inglés. Si decidís hacerlo en una fecha en la que pueda os ayudaré, dentro de mis pocos conocimientos de wikipedia, en todo lo que pueda. Raquel. — El comentario anterior sin firmar es obra de Raquel.Pasandin (disc. • contribs • bloq). --Alan Lorenzo 14:47 25 mar 2013 (UTC)

• Chicos, retomando este tema ahora que las candidaturas están ya listas. He estado paseandome por el sitio mientras edito aqui y allá, y me he dado cuenta que tenemos muchos artículos que sólo tienen los nombres de las secciones. Trataré de organizarlos de tal forma que podamos trabajar en ellos. También he visto que estamos cortos con los tópicos de viaje (o notas de viaje, aunque aun creo que tenemos que encontrar un nombre más adecuado). Me dedicaré a traducir unos cuantos por semana desde nuestro proyecto hermano en inglés. Ya he empezado a wikificar ciertos artículos, aunque mi interés se basa por ahora en los de mi país. También consigo util las listas aportadas por Kizar más abajo, y las usaré para llevar a cabo varias tareas de mantenimiento. Aparte, creo que nos caería bien rediseñar la portada, pero eso para luego. ¿Comentarios? — ΛΧΣ²¹ 16:33 2 abr 2013 (UTC)
  • Sobre la portada hay información más abajo en algunos comentarios. Sobre las secciones voy a abrir una nueva sección. --Kizar (discusión) 16:50 2 abr 2013 (UTC)

Votaciones

Debido a la diferente actuación que hemos tenido varios usuarios «cerrando» votaciones, creo que deberíamos ponernos de acuerdo en cómo seguir considerando las votaciones en Wikiviajes. Tenemos 3 opciones:

1. Aprobar Wikiviajes:Votaciones o similar y realizar las votaciones en páginas propias de votaciones,
2. Realizar las votaciones en La posada pero de manera estricta, con un plazo determinado tras el cual son congeladas,
3. Continuar con las votaciones en La Posada como una búsqueda de consenso, en la cual las votaciones no se cierran, sino que se pueden seguir realizando aportaciones y comentarios tras la aprobación o desestimación de lo votado.

No creo que esto deba decidirse con otra votación, probablemente con un par de opiniones se puedan encontrar un consenso sencillo (salvo en el caso de la aprobación de la política que sí requeriría algo más oficial). Yo personalmente soy neutral a cualquiera de ellas, lo que sí creo imprescindible es encontrar un criterio único.--HrAd (discusión) 13:06 28 mar 2013 (UTC)

 A favor, nunca se ha votado pero lo llevamos utilizando meses dando por hecho que es así, propongo la aprobación de oficio. Más votaciones no por favor... Alan Lorenzo 13:50 28 mar 2013 (UTC)

 A favor de aprobar Wikiviajes:Votaciones. Entiendo la idea de HrAd de establecer una forma única de realizar nuestras votaciones, y creo que aprobando ese borrador es la más efectiva. — ΛΧΣ²¹ 17:16 28 mar 2013 (UTC)

Haría falta en la política indicar el periodo de tiempo de validez de las votaciones, y un mínimo de votos para las votaciones normales.--HrAd (discusión) 18:00 28 mar 2013 (UTC)

Yo eso lo dejaría abierto, a decidir según cada caso. Unas pueden ser a mayoría, otras al 66,67%, otras al 75%; y dependiendo lo que sea puede durar distinto. Alan Lorenzo 18:21 28 mar 2013 (UTC)

En la propuesta se establecen 2/3, con el mínimo me refiero a que una votación no pueda ser aprobada por un único voto, cosa que en una wiki pequeña como esta en fechas tipo navidad podría pasar. Para administradores el quórum mínimo es de 5 votos positivos. Yo pondría algo como 10 días, 5 votos mínimo.--HrAd (discusión) 20:58 28 mar 2013 (UTC)

10 días y 5 votos, con 66,6% me parece perfecto. — ΛΧΣ²¹ 00:24 29 mar 2013 (UTC)

A mí también. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 18:23, 29 marzo 2013 (UTC) —

Pues que sean 10 días, 66% y mínimo de 5 votos. --Alan Lorenzo ^(talk) 17:00 4 abr 2013 (UTC)

• Se que aun faltan un par de días pero creo que hay consenso para aprobarla con las especificaciones de arriba, así que he tomado la iniciativa de cambiar la plantilla. — ΛΧΣ²¹ 14:03 8 abr 2013 (UTC)

WV:CAA Candidaturas a administrador

He archivado el hilo de candidaturas al haber terminado todas excepto la de Hahc21 que acaba en 12 horas aprox. El hilo era muy largo y el 99% de lo tratado ya estaba más que zanjado.

• Hahc21 (Hasta las 05:31 (UTC) del 05/04/2013) (Cerrado)

Quiero recordar que no existe un plazo de cierre y que se mantienen abiertas, para quien quiera presentarse o nominar a otro, de forma indefinida en el tiempo. --Alan Lorenzo ^(talk) 16:45 4 abr 2013 (UTC)

Interwiki on Wikiviajes:La posada

Hi! Maybe it'll be useful to add interwikis on this page, like in other projects' pubs/cafes etc. And what's your opinion?

Hi, i added some interwikis, had been removed by mistake. diff. Greetings and thanks. --Alan Lorenzo ^(talk) 14:47 6 abr 2013 (UTC)

Thanks, --SteveR (discusión) 15:39 6 abr 2013 (UTC)

WV:BOT/A Plazo para autorizar un bot. Actualmente 7 días.

Hola. En las ultimas solicitudes aprecio que se hacen excesivamente largas, incluso sin recibir movimiento desde el 2º día.

¿Qué os parece rebajar el plazo a 3 días? Creo que es más que suficiente.

Saludos. Alan Lorenzo ^(talk) 01:30 6 abr 2013 (UTC)

Me parece bien tres días. Ya que sólo necesitamos que al menos dos personas aprueben el bot.  A favor del cambio. — ΛΧΣ²¹ 21:31 7 abr 2013 (UTC)

 A favor --Julián L. Páez 21:58 7 abr 2013 (UTC)

 A favor, aunque me parecería suficiente conque un administrador comprobara las contibuciones. --Kizar (discusión) 12:32 8 abr 2013 (UTC)

 En contra. Opino que debería proveerse tiempo al menos para que algún observador objete. Y aunque por ahora seamos pocos quienes votemos, en el futuro podrían ser más. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 16:47, 08 abril 2013 (UTC) —

 Concuerdo. 3 días es muy poco, no solo para demostrar que un bot ha de ser aprobado, sino también para demostrar que un bot no ha de ser rechazado. Savh^w: 20:09 8 abr 2013 (UTC)

Preferiría mantener los 7 días. -- MarcoAurelio (disc.) 19:13 11 abr 2013 (UTC)

Tras una semana hay algo claro: No existe consenso. Así que las cosas se quedan como están. --Alan Lorenzo ^(talk) 19:41 12 abr 2013 (UTC)

Verificador

Este permiso ha sido activado y Alan ya se ha encargado de entregarlo a algunos usuarios. En cambio, como podrán ver aquí o en cambios recientes (administradores y verificadores), este permiso no afecta las contribuciones del usuario con el permiso. Supongo que es un error, pero antes de reabrir el bug prefiría saber qué opina la comunidad sobre añadir el permiso Mark own edits as patrolled al permiso de verificador. Aprovecho para consultar qué opina la comunidad sobre añadir este permiso a los reversores. Un saludo, Savh^w: 11:01 29 mar 2013 (UTC)

 A favor de las 2. Se le pasaría MF-Warburg ponerlo en el de patroller. (y bastante ha hecho!! Que si no es por él...)

Ahora estoy por Asturias desde el aifon, cuando vuelva podría mirar de hacer yo el cambio y subirlo a gerrit, siempre que la comunidad apruebe el cambio. Alan Lorenzo 12:20 29 mar 2013 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo. — ΛΧΣ²¹ 16:40 29 mar 2013 (UTC)

 A favor. — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 18:26, 29 marzo 2013 (UTC) —

 A favor Julián L. Páez 22:48 29 mar 2013 (UTC)

 A favor --Ignacio (discusión) 23:10 29 mar 2013 (UTC)

También propongo que el permiso confirmado y creador de cuentas pueda ser otorgado y removido por burócratas. Alan Lorenzo 16:26 30 mar 2013 (UTC)

 A favor de esto tambien. — ΛΧΣ²¹ 21:02 7 abr 2013 (UTC)

 En contra, el permiso de "confirmado" apenas es necesario, menos aún con el límite de antigüedad y ediciones actual para ser autoconfirmado, y el permiso de creación de cuentas está incluido en el toolset de sysop, dudo que sea necesario un permiso aparte para no-sysops. Cordialmente, Savh^w: 15:24 9 abr 2013 (UTC)

Hmmm. Creo que pensandolo mejor, concuerdo con Savh en el permiso de creador de cuentas. Es un poco innecesario. A pesar de esto, aun consider que el de 'confirmado' podría sernos útil. — ΛΧΣ²¹ 23:55 11 abr 2013 (UTC)

Solicitado bug. bugzilla:47325 --Alan Lorenzo ^(talk) 17:46 17 abr 2013 (UTC)

Sobre los bots

Hola. Soy Kizar, supongo que algunos ya me conocéis de la Wikipedia en español. Hechas las presentaciones, quería saber si se ha hablado algo acerca de los bots, autorizaciones, tablón de solicitudes, etc...

Por otro lado quería solicitar la autorización para mi bot Usuario:KLBot2 (tiene varios millones de ediciones en otros proyectos ) y ofrecerme a abrir un tablón de peticiones donde resolveré todas las tareas que se propongan. Mi bot en principio puede hacer cualquier cosa. Algunos ejemplos pueden ser: hacer listas (de categorías, de artículos en otros idiomas, de plantillas, de artículos que tengan X cadena de texto, de artículos que enlacen a X...), trabajar con categorías (crear, mover, importar de otro idioma), reemplazar plantillas, reemplazar cadenas de texto con expresiones regulares, buscar correspondencia entre artículos de Wikiviajes con Wikipedia, comprobar si una imagen existe o está rota, comprobar si un enlace está roto, etc...

He visto que hay mucho desbarajuste en los nombres de las secciones. En este pequeño análisis se puede ver que hay cientos de nombres distintos (y he eliminado la mitad de la lista) cuando debería haber unos 20 o así. Creo que es algo prioritario y los modelos de artículo que he visto podrían ser un punto de partida si no ha habido ningún consenso.

He hecho una lista de las plantillas que existen actualmente (seguro que alguna sobra) y de los artículos con imágenes rotas que pueden ser útiles.

Por último he visto que en algunos artículos se usa este código: (Graus#Partir)

*<sleep name="Hotel Lleida" alt="" address="Glorieta Joaquín Costa s/n, 22430 Graus" directions="" phone="+34 974540925" 
url="http://www.hotel-lleida.com/" checkin="" checkout="" price="30€-50€" lat="" long=""></sleep>*

Y también aparece en la página de edición en la parte de abajo (debajo del botón grabar página). Creo que sería conveniente que no se use el código tal cual y usar plantillas en su lugar que tengan una función equivalente.

Buen tocho, si señor :) Por cierto, me encanta la portada de Wikiviajes en inglés --Kizar (discusión) 03:54 31 mar 2013 (UTC)

Hola! Mira en WV:BOT/A para las autorizaciones. Toda ayuda e ideas son bienvenidas. Alan Lorenzo 10:27 31 mar 2013 (UTC)

Ya solicité el flag y he creado la página WV:BOT/S. ¿Sobre los otros temas? --Kizar (discusión) 12:50 31 mar 2013 (UTC)

Yo me estaré encargando de revisar las páginas com enlaces rotos a imágenes. Es una lista muy útil, de hecho. Gracias :) — ΛΧΣ²¹ 16:26 31 mar 2013 (UTC)

El hecho de utilizar el código de los listados directamente se discutió, y en el fondo no hay ningún problema en utilizarlo directamente, aunque tampoco en utilizarlo como plantilla. Si ves algún inconveniente en utilizarlo como está, explícalo para que lo sepamos. Lo que sí debería de evitarse es duplicar sistemas, es decir, o plantillas para todo, o el código directo para todo.

Estoy trabajando en una plantilla con esta estructura:

{{Alojamiento
| nombre       = 
| alt          = 
| dirección    = 
| indicaciones = 
| lat          = 
| long         = 
| tlf          = 
| tlf_gratuito = 
| email        = 
| fax          = 
| url          = 
| hora_llegada = 
| hora_partida = 
| precio       = 
| descripción  = 
}}

que muestra el mismo resultado que la línea de arriba.

Veo tres ventajas, la primera es que los nombres de los parámetros se pueden poner en español, la segunda es que queda más ordenado y es más difícil que se borre una """ y deje de funcionar, la tercera es que se puede modificar el estilo de forma sencilla modificando la plantilla. También se podrían añadir más parámetros si fuese necesario. Cuando lo tenga completo lo traigo para que le veáis. --Kizar (discusión) 14:22 1 abr 2013 (UTC)

Traducir y cambiar el estilo del código actual se puede hacer en MediaWiki:Listados. La plantilla me parece excesivamente larga en esa disposición, en otros Wikiviajes se utiliza siempre en horizontal, si no en cuanto el listado sea un poco grande se generan páginas monstruosamente grandes. La plantilla debería utilizar internamente el código de Wikiviajes, ya que está preparado para generar «vCards» y bases de datos, que se perderían si se puentea el código.--HrAd (discusión) 14:34 1 abr 2013 (UTC)

Se pueden poner todos los parámetros seguidos sin problema y los que son opcionales no hace falta incluirlos. El código que estoy utilizando genera los datos en formato vCard. El tema de que sea una plantilla es porque los usuarios ya saben utilizar plantillas y no veo ninguna ventaja a utilizar una sintaxis diferente, además se puede incluir toda la información en la documentación. --Kizar (discusión) 14:51 1 abr 2013 (UTC)

Creo que la última vez que se discutió el tema de las plantillas/códigos para los listados fue ésta. Yo estoy de acuerdo contigo en usar plantillas (nunca entendí el porqué de esa nueva sintaxis, que sí tiene desventajas claras), pero no quisiera meterle más energía al tema, salvo que haya cierto apoyo. Y sí, a mí también me gusta bastante la portada de Wikiviajes en inglés :). --Racso ^¿¿¿??? 16:16 1 abr 2013 (UTC)

Yo podría cambiar el sistema actual por las plantillas con el bot si hubiera acuerdo. --Kizar (discusión) 17:04 1 abr 2013 (UTC)

Ya está hecha la plantilla. Aquí se puede ver un ejemplo de la forma actual y otro con la plantilla (son idénticos). Sobre el nombre de la plantilla no lo tengo tan claro. Con el sistema actual hay 7 "plantillas" distintas pero básicamente tienen todas los mismos parámetros. Se puede crear una plantilla y el resto que sean redirecciones. --Kizar (discusión) 17:56 1 abr 2013 (UTC)

Le echaré un vistazo a la portada en inglés a ver si se puede importar.--HrAd (discusión) 11:50 1 abr 2013 (UTC)

La portada en inglés requiere un montón de «class» como banner, banner-image, banner-box banner-box-welcome... que no están definidas aquí, pero tampoco encuentro su definición en Wikiviajes en inglés para traerlas aquí. He dejado en código de la portada en Usuario:HrAd/pruebas/portada por si alguien con mayores conocimientos de CSS se atreve a importarlas para hacer la prueba.--HrAd (discusión) 12:12 1 abr 2013 (UTC)

Puedo arreglar la portada con las clases y todo pero luego puede ser problemático para actualizar la portada con los artículos del mes... Voy a esperar a ver que opina el resto de la gente. --Kizar (discusión) 12:27 1 abr 2013 (UTC)

De actualizar los artículos del mes me encargaría yo sin mayor problema.--HrAd (discusión) 14:04 1 abr 2013 (UTC)

Usuario:KLBot2/Pruebas3 es el código de la portada (faltan de traducir cosas y de importar las secciones de abajo). El código CSS necesario le tienes Usuario:Kizar/vector.css y supongo que hace falta incluirlo en el estilo general. (Yo lo he puesto para mi). La última propiedad del css creo que no se debería poner directamente, debe haber un scrip que decida si se está viendo en un móvil o en un pc y lo use o no. Las imágenes no las he podido poner porque las tienen subidas a Wikiviajes de forma local . En la discusión de la portada en inglés están hablando sobre que se ve mal en las pantallas grandes y a lo mejor cambian el diseño. --Kizar (discusión) 17:03 1 abr 2013 (UTC)

Página de informes de error

En Wikipedia existe esta página que a mi parecer es superútil para los usuarios que no saben editar y encuentran algún error. Sobre todo me gustaría que apareciera en el menú de la izquierda un enlace para informar del error directamente. ¿Es posible?

PD: Veo que hay muchos administradores y muy poca gente tiene en su lista de seguimiento esta página.--Kizar (discusión) 04:27 31 mar 2013 (UTC)

El problema es que somos un proyecto muy pequeño como para crear toda la retaíla de páginas que tienen proyectos como Wikipedia. Por ejemplo, el tablón de administración recibe un reporte al mes, mientras que en Wikipedia son varias decenas de reportes diarios. Quizá lo que podría hacerse es una indicación más sencilla para que se realicen informes de error en La Posada.--HrAd (discusión) 11:53 1 abr 2013 (UTC)

Me parece bien que los informes de error, que supongo serán pocos, se pongan en la posada. Lo que quería decir es que sería una buena idea implementar el sistema que tiene Wikipedia (te aparece una ventana donde solo tienes que poner el problema y ya se crea solo el reporte). De momento Wikiviajes tiene miles de errores de todo tipo y sería útil la ayuda para identificarlos. --Kizar (discusión) 12:18 1 abr 2013 (UTC)

Vale, no conocía el botón, creía que te llevaba a la página directamente para que hicieras el informe allí. Es una buena herramienta, probablemente la forma más sencilla de activarla sea pedirlo en bugzilla, pero hace falta tener cuenta allí.--HrAd (discusión) 12:25 1 abr 2013 (UTC)

Es un script, cuando vuelva de vacaciones lo miro y lo adapto. Alan Lorenzo 12:37 1 abr 2013 (UTC)

Enlaces a Wikipedia

En Wikipedia cuando añades la plantilla Plantilla:Commons automáticamente aparece un enlace a Commons en el menú de la izquierda, encima de los interwikis. He intentado editar la Plantilla:Wikipedia pero no se muestra, supongo que es necesario hacer cambios a otro nivel.

Por otro lado he visto que en algunos artículos las plantillas Plantilla:Wikipedia y Plantilla:Commons van en la sección "Véase también" y en otros en "Enlaces externos". Creo que habría que fijar una posición común. Personalmente creo que es más correcto en Enlaces externos. Las plantillas Plantilla:Transliterado wikitravel y Plantilla:Traducido ref creo que también deberían ir en la sección "Enlaces externos", al final de esta sección, justo encima de las categorías.

Por último, muchos artículos tienen enlaces a otros proyectos de la forma [[Wikipedia:es:Apulia]] [[Dmoz:World/Español/Regional/Europa/Italia/Regiones/Puglia/]] (Apulia). En el caso de Wikipedia creo que es más correcto ponerlo mediante la plantilla que he citado anteriormente si conseguimos que se muestre en el menú de la izquierda. ¿Qué opinais? --Kizar (discusión) 04:53 31 mar 2013 (UTC)

Hay que distinguir claramente entre las plantillas que se utilizan para indicar que existe otro artículo y las que se utilizan para indicar que parte del texto se ha tomado de otro proyecto. Las primeras deberían aparecer en enlaces externos, pues enlazan fuera de Wikiviajes. Las segundas son imprescindibles para cumplir las licencias y lo de menos es como se llame la sección en la que están, ya que normalmente no se meten en una sección concreta sino al final del artículo, dando la falsa sensación de estar en la última sección, como pasa con categorías e interwikis.

El hecho de ponerlo por plantilla o a la izquierda es lo de menos una vez que ya has solucionado el error para que lo haga por duplicado.

Lo que yo al menos hago es borrar los enlaces a Dmoz, vienen de versiones muy antiguas de Wikitravel y no termino de entender qué es lo que aportan, por no decir que es spam.--HrAd (discusión) 12:02 1 abr 2013 (UTC)

Estoy cambiando todos los enlaces de tipo [[Wikipedia:es:Apulia]] por la plantilla "wikipedia" en la sección "Enlaces externos", de esta forma además de en el menú aparece abajo.

Sobre los enlaces "Dmoz" podríamos hacer una votación sobre que se hace con ellos. Si se decide borrarlos puedo hacerlo en todos los artículos con el bot. Personalmente no tengo una posición clara, no he quitado ninguno. En otros idiomas también existen y tampoco se muy bien para que valen. La página a la que enlaza en cuestión es propiedad de AOL y no tiene contenido libre. --Kizar (discusión) 12:23 1 abr 2013 (UTC)

No creo que sea necesario votarlo, es un lío votarlo todo. Si no las he borrado todas es porque no tenía muy claro qué eran, pero cuanto más las miro más spam me parecen. Voy a probar un par de cosas y si no les veo utilidad, las borro.--HrAd (discusión) 12:28 1 abr 2013 (UTC)

Los links Dmoz son dignos candidatos a pasar un bot y eliminarlos. Alan Lorenzo 12:43 1 abr 2013 (UTC)

 A favor de eliminarlos. --Kizar (discusión) 14:12 1 abr 2013 (UTC)

 También a favor. ¿A qué esperamos para borrarlos? — Ralgis ^[mantis_religiosa] @ 17:35, 01 abril 2013 (UTC) —

Ya los eliminó HrAd. --Kizar (discusión) 18:09 1 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Al igual que es recomendable aquí enlazar a commons y wikipedia, no estaría mal en Wikipedia enlazar los artículos de aquí utilizando {{Wikiviajes|Nombre artículo}}. Deberíamos coger la constumbre de añadir aquí las 2 por sistema y de seguido ir a es.wiki a añadir la de Wikiviajes. Colaboración interproyectos. --Alan Lorenzo ^(talk) 16:35 4 abr 2013 (UTC)

Plantillas

He visto que hay varias plantillas de dudosa utilidad o con un estilo deficiente:

• La Plantilla:Destino del mes se usaba en 4 artículos y la he movido a sus discusiones. Creo que si se va a utilizar habría que cambiar el formato y el enlace. --Kizar (discusión) 14:53 1 abr 2013 (UTC)

Hasta ahora no se ha utilizado plantilla mayoritariamente, pero puede ser perfectamente útil en un futuro.--HrAd (discusión) 17:01 1 abr 2013 (UTC)

• Las plantillas Plantilla:Advertencia, Plantilla:Aviso creo que no tienen un estilo adecuado. A lo mejor deberían parecerse a Plantilla:Metaplantilla de avisos

Plantilla:Aviso está en uso, es útil y tiene un estilo aceptable. La otra no.--HrAd (discusión) 17:01 1 abr 2013 (UTC)

• La plantilla Plantilla:Contorno no se utiliza y tiene la documentación vacía. En la Wiki en inglés la ponen abajo de los artículos para indicar la calidad.

Importada desde JAM, innecesaria.--HrAd (discusión) 17:02 1 abr 2013 (UTC)

• La Plantilla:DIRMARK, Plantilla:Distrito no se utiliza.

DIRMARK aunque no se use no molesta y puede ser útil en el futuro, Distrito es un modelo y como tal es lógico que no tenga ninguna inclusión, lo cual no quiere decir que no se use.--HrAd (discusión) 17:02 1 abr 2013 (UTC)

• La Plantilla:Guía JAMGuides, Plantilla:Modeloinfoviaje, Plantilla:Ombox, Plantilla:País y la Plantilla:Infosportada deberían destruirse.

Eran importaciones innecesarias excepto País, que es un modelo y se le aplica lo que al modelo anterior.--HrAd (discusión) 17:01 1 abr 2013 (UTC)

Los modelos están repetidos. Categoría:Plantillas:Plantillas de modelo y Categoría:Wikiviajes:Modelos Julián L. Páez 00:21 3 abr 2013 (UTC)

• La Plantilla:IsLeapYear no está traducida ni documentada, no se que hace.

Enésima importación, aunque prefiero no borrarla inmmediatamente por si está implicada en alguna cadena de plantillas que desconozco.--HrAd (discusión) 17:01 1 abr 2013 (UTC)

La plantilla indica si el año que se le pasa como parámetro (o el actual, en caso de que no se le pase ninguno) es bisiesto o no. --Racso ^¿¿¿??? 03:56 2 abr 2013 (UTC)

• La Plantilla:Lang y la Plantilla:Leng creo que hacen lo mismo, deberían fusionarse.

No tienen nada que ver, son completamente diferentes.--HrAd (discusión) 17:01 1 abr 2013 (UTC)

• La Plantilla:Peligro de viaje creo que es demasiado llamativa y más si se pone arriba del artículo. Plantilla:Peligro de viaje/fila no se usa.
  •  No, véase Yemen. Alan Lorenzo ^(talk) 16:15 1 abr 2013 (UTC)

Tienes razón. --Kizar (discusión) 16:56 1 abr 2013 (UTC)

• La Plantilla:PostulaciónBot creo que no es necesaria puesto que se utiliza Wikiviajes:Bot/Autorizaciones/precarga para añadir una candidatura.
  •  No, precarga utiliza la plantilla PostulaciónBot. Alan Lorenzo ^(talk) 16:13 1 abr 2013 (UTC)
• Las plantillas de la forma Plantilla:·País (XX) son userboxes que se usan en las páginas de los usuarios. (Se pueden ver todas aquí Usuario:KLBot2/Lista_de_plantillas) En Wikipedia se decidió moverlas al espacio de nombres usuario de la forma Usuario:Userbox/XXXXX. ¿Habéis hablado al respecto?

No se ha discutido pero si tuviéramos que discutir cosas como esta, necesitaríamos dedicarle a votaciones y discusiones la mayor parte del tiempo que pasamos en Wikiviajes, y aún hay mucho por hacer. Siendo plantillas, no veo personalmente el motivo para que no estén en el espacio de plantillas.--HrAd (discusión) 17:01 1 abr 2013 (UTC)

Pregunta: Una duda, ¿Por qué estas plantillas levan un · delante? --Alan Lorenzo ^(talk) 10:57 2 abr 2013 (UTC)

Por nada en especial. Creo que es porque en Wikipedia las plantillas de tipo Userbox comenzaban con · para diferenciarlas del resto y aquí se han importado igual. --Kizar (discusión) 12:17 2 abr 2013 (UTC)

Para otro rato miro las que quedan.--Kizar (discusión) 15:34 1 abr 2013 (UTC)

• Las plantillas Plantilla:Regiones y Plantilla:Regionlist hacen lo mismo, supongo que deberían fusionarse. Un nombre apropiado sería "Lista de regiones".
• Las plantillas Plantilla:Regionlistaitem y Plantilla:Regionlistitem igual que las anteriores. Un nombre apropiado sería "Lista de regiones/región".
• Las plantillas: Plantilla:Usuario argentina, Plantilla:Usuario canada, Plantilla:Usuario colombia, Plantilla:Usuario españa, Plantilla:Usuario estados unidos, Plantilla:Usuario francia, Plantilla:Usuario grecia, Plantilla:Usuario peru fueron importadas y perdieron la imagen por el camino. Si se decide dejarlas hay que poner imagen y recomiendo renombrarlas a Plantilla:·Usuario (XX) ya que existen muchas del tipo Plantilla:·País (XX). Creo que lo mejor sería borrarlas e importar de Wikipedia las plantillas de todos los países porque si se van creando más adelante van a quedar todas distintas...--Kizar (discusión) 23:14 2 abr 2013 (UTC)

Listas / anexos

Buenas tardes,

¿hay alguna normativa sobre listas/anexos?

Lo digo por Lista de Estados americanos.

M.Peinado Página de discusión 18:32 1 abr 2013 (UTC)

Sí. La puedes verificar aquí: Wikiviajes:Relevancia#Listas. Si te refieres a como debe ser estructurada una lista (manual de estilo), aún estoy en ello. Un abrazo. — ΛΧΣ²¹ 00:52 2 abr 2013 (UTC)

Tampoco existe el espacio de nombres "Anexo:" como en Wikipedia. --Kizar (discusión) 12:15 2 abr 2013 (UTC)

No creo que sea necesario abrir un bug y solicitar el espacio de nombres para ¿10? ¿20? anexos. Veo más lógico, si se deciden hacer anexos, utilizar un patrón general dentro del espacio de nombres principal. Ejemplos: Anexo - Nombre del artículo, Anexo: Nombre del artículo, ... --Alan Lorenzo ^(talk) 12:42 2 abr 2013 (UTC)

Creo que el ejemplo que tenemos aquí presente, Lista de Estados americanos, podría ser la mejor forma de tener listados por ahora. Me tomé la molesta de ponerlo presentable, ya que estaba en un estado paupérrimo cuando M.Peinado escribió este hilo originalmente. — ΛΧΣ²¹ 13:16 2 abr 2013 (UTC)

No creo que sea necesario el espacio de nombres Anexo. La forma que propone Hahc21 me parece correcta aunque renombraría el artículo a Lista de estados de los Estados Unidos como en --Kizar (discusión) 14:21 2 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. He tomado la iniciativa y lo he movido. — ΛΧΣ²¹ 16:21 2 abr 2013 (UTC)

Plantilla:Fusionar

Hola,

a ver si alguien puede echarle un ojo a la Plantilla:Fusionar

He intentado que incluyera la Categoría:Wikiviajes:Fusionar, pero sin éxito.

--M.Peinado Página de discusión 20:14 2 abr 2013 (UTC)

Veo que está hecho. Supongo que lo conseguiste arreglar. --Kizar (discusión) 21:43 2 abr 2013 (UTC)

Pero la categoría no aparece en los artículos que tienen la plantilla. Se puede ver, por ejemplo, San Martin de los Andes. --M.Peinado Página de discusión 14:58 3 abr 2013 (UTC)

No se muestra porque Kizar la marcó como categoría oculta. — ΛΧΣ²¹ 15:05 3 abr 2013 (UTC)

Como dice Hahc21, la Categoría:Wikiviajes:Fusionar es una categoría oculta que no se muestra en los artículos. Me parece una buena idea que sea así puesto que es algo que no aporta nada al que solo viene a leer el artículo. Si quieres ver todos los artículos para fusionar puedes ir directamente a la categoría. --Kizar (discusión) 15:48 3 abr 2013 (UTC)

Opino: Me da lo mismo que sea visible u oculta. ¿Motivo? Por comodidad utilizo la cabecera de Cambios Recientes y ahí está todo. No es mal argumento el de Kizar. Alan Lorenzo ^(talk) 18:17 7 abr 2013 (UTC)

Para quienes hacen mantenimiento en la preferencias hay una opción para que las categorías ocultas se muestren siempre.--HrAd (discusión) 16:37 8 abr 2013 (UTC)

Nuevo sistema de borrado tras unos días

Hola.

Voy a dar mi opinión personal tras unos días con este invento de borrado nuevo, es decir, tras llevarlo a producción.

Sin que moleste a nadie, me parece una chapuza. Se han mezclado 2 tipos de borrado que nada tienen que ver en una misma plantilla. No es lo mismo un "borrado rápido" que un "borrado ¿lento?", y mucho menos que una "Consulta de borrado". Tanto "politizar" todo lo único que ha conseguido es volver un lío monumental un asunto que debería ser muy sencillo.

“ Borrado directo

Destinado a aquellos artículos en los que la necesidad del borrado es evidente y no debería presentar controversias, como violación evidente de derechos de autor o de las políticas. Cuando un administrador atiende una petición de borrado directo puede actuar de dos maneras:

• Borrando el artículo de manera inmediata, acción reservada a artículos completamente irrecuperables, errores graves o mantenimiento elemental como infraesbozos y categorías vacías
• Dejando un plazo de 7 días antes de proceder a su borrado inmediato, permitiendo que los autores del artículo u otros usuarios arreglen el artículo o inicien una discusión al respecto. Es la opción preferente, a utilizar siempre que exista alguna posibilidad de recuperar el artículo.

”

¿Y por qué pienso esto? Yo como administrador voy a la categoría y me encuentro varios archivos. Con este sistema me obliga a revisar 1 por 1, no vaya a ser por casualidad no haya pasado otro admin y haya borrado o fechado, ya que se queda todo en la misma categoría. Hasta aquí bien (no). Ahora detras mío irá un administrador y vuelta a revisar todo, para nada, puesto que no habrá quedado nada para hoy. Y un tercero, un cuarto............. infinito

¿No es mucho más sencillo utilizar varias plantillas con su respectiva categoría?

• {{destruir}} inmediato o sin revisar, lo que viene a ser un speedy
• {{borrado diferido}} que automáticamente lo marque con 7 días, fácil de hacer utilizando el |+1 week. De aplicación directa o cambiandolo un admin desde un {{destruir}}. Que categorice por fecha, igual que {{wikificar}} de es.wiki y así solo se revisa lo del día y solo lo hace 1.
• {{consulta de borrado}} o {{cdb}} igual que otros sitios. Buen sistema, el de commons.

Y con esto ya me he quedado a gusto. Paz y amor. --Alan Lorenzo ^(talk) 16:13 3 abr 2013 (UTC)

Mi opinión, en este hilo (distribuido en dos discusiones): , . --Racso ^¿¿¿??? 00:40 5 abr 2013 (UTC)

Ahora que lo pienso, creo que si deberíamos mantener las cosas separadas. Mis dos sistemas eran el borrado rápido, usando la plantilla {{destruir}}, y la consulta de borrado por argumentación. Meter un proceso intermedio es algo engorroso, y mezclarlos quizá no sea una buena idea... — ΛΧΣ²¹ 01:20 5 abr 2013 (UTC)

Disculpad la tardanza. No he comprobado si me equivoqué con las categorías pero tal y como estaba planteada la plantilla no había doble revisión, en una categoría se quedaban los artículos ya revisados y en otros los artículos aún sin revisar. Cuando un administrador borra o fecha un artículo, cambia de categoría, igual que si en lugar de fecharlo utilizara otra plantilla.

El motivo por el que propuse la política así, aunque ya advertí de que era complicado y habría que revisarlo, es para evitar varios problemas que se dan en el borrado en Wikipedia. Especialmente el excesivo borrado inmediato de multitud de páginas que podrían arreglarse mediante la edición y no mediante el borrado.

El sistema de propuesta de borrado por parte de los usuarios al final no se utiliza, los usuarios no se paran a pensar si una página debería ser borrada o propuesta para borrar. Es muy fácil de ver si se buscan las páginas esperando borrado ahora mismo en Wikipedia, suele haber numerosas páginas en borrado rápido mientras que la propuesta de borrado es un rara avis, una curiosidad, que raramente se utiliza.

Dado que con la enorme comunidad de Wikipedia el hecho de que sean los usuarios los que evitan el borrado indiscriminado no funciona, me parecía adecuado que fueran los administradores, que han sido seleccionados para ello, los que utilizaran un sistema que evite que lo más sencillo sea borrar páginas masivamente. Sin perjuicio, es evidente, de que aún con un borrado rápido los administradores pueden juzgar que el artículo es recuperable y sustituir la plantilla por un Wikificar o lo que sea oportuno. Es sólo que, deformación profesional, aunque se confíe en el buen hacer de quien toma las decisiones, el hecho de que las herramientas hagan unas opciones más fáciles que otras acaba condicionando la decisión subliminalmente.

Lo anterior lo digo como explicación de las bases que yo he visto al intentar regular este sistema, no como escusa o defensa del sistema anterior. Es evidente que algo que debería ser muy simple está haciendo ahora mismo un poco más complicada la vida de sus usuarios.

Sobre la propuesta concreta de Alan, como ya dije, el hecho de utilizar 1 ó 2 plantillas es indiferente, lo que sea más sencillo. Lo complicado es hacer una plantilla en la cual no haya que introducir la fecha, si no no podemos contar cuál es la fecha límite. Lo que no termino de entender es si lo que se propone es que sean los usuarios los que pongan una plantilla u otra, si es así vale, pero ya sabemos por Wikipedia que probablemente los usuarios van a utilizar destruir directamente, haciendo de la segunda opción una curiosidad.--HrAd (discusión) 14:41 7 abr 2013 (UTC)

Que introduzca la fecha automática utilizando {{safesubst:#time: d-m-Y H:i|+ 1 week}}. No se, se me ocurre. Aunque yo dejaría 2 tipos de borrado: Rápido y "consulta (7 dias)". --Alan Lorenzo ^(talk) 17:04 7 abr 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, Marzo de 2013.

Destacados del Informe de la Fundación Wikimedia y del informe de ingeniería de la Fundación para el mes de marzo de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia

• Destacados de la Fundación Wikimedia
  • Lua acelera las páginas y faculta colaboradores técnicos de Wikimedia
  • Actualizaciones de aplicaciones para movil y la web movil
  • Primeras Subvenciones Participativas Individuales para proyectos innovativos de la comunidad
  • Wikipedia Zero gana un premio y llega a nuevos usuarios
  • Se reunen los Inspectores de la Privacidad que podrían ampliar su mandato
• Datos y tendencias
• Finanzas
• Otros destacados del movimiento
  • La fase 2 de Wikidata estará disponible en Wikipedia
  • Evaluación del proyecto "Mediagrant" para documentar reservas naturales
  • WikiAfrica ofrece espacio físico para contribuciones a Wikimedia en Camerún

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 21:36 23 abr 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

Solicitud de comentarios sobre los administradores inactivos

(Por favor, considere traducir este mensaje para beneficio de sus compañeros wikimedistas. Por favor, considere también traducir esta propuesta.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

¡Hola!

Hay una nueva solicitud de comentarios en Meta-Wiki sobre la retirada de los derechos administrativos a wikimedistas inactivos durante largo tiempo. Esta propuesta se aplicaría a los proyectos que no tienen un proceso de revisión propio.

Estamos listando los proyectos con procedimientos locales de remoción de permisos a administradores inactivos en la página de discusión de la solicitud de comentarios. No dude en agregar su(s) proyecto(s) a la lista si poseen una política de inactividad de administradores.

Todos los comentarios se aprecian. La discusión podría cerrarse el 21 de mayo de 2013 (21/05/2013), pero esta fecha se ampliará si fuera necesario.

Gracias, Billinghurst (thanks to all the translators!) 04:35 24 abr 2013 (UTC)

Distribuido mediante entrega global de mensajes (¿Página equivocada? Es posible solucionarlo.)

Comentario es.wikivoyage ya lo añadió Igna (...para ahorraros el ir a ponerlo xD) --Alan Lorenzo ^(talk) 12:35 24 abr 2013 (UTC)

Nuevo candidato a administrador: Mpeinadopa

Hola a todos. Os informo que desde este momento y durante los próximos 7 días estará abierta la candidatura a administrador de nuestro compañero Mpeinadopa.

• Wikiviajes:Candidaturas_a_administrador/Candidatos#Mpeinadopa

Un saludo. --Alan Lorenzo ^(talk) 11:24 26 abr 2013 (UTC)

Regresando a las viejas mañas

¡Hola!

He estado muy ausente, lo sé.. pero he visto que este proyecto no necesita ayuda de unas manos viejas que la hicieron crecer.. sin embargo, estoy en constante vigilancia..

He visto muchos cambios, ahora los Burócratas y Administradores van de la mano.. así como se liberaron los Reversores y Autoverificadores (o autopatrulleros).

Con esto, quiero decir que volveré a este proyecto y es una buena forma para regresar a las viejas mañas, terminar con mis listas de tareas, entre otras cuestiones importantes y/o básicas.

Sobre los permisos (que me gustaría tener uno de los dos, o los dos) ¿en dónde se pide? ¿qué requisitos se necesita?

Finalizando, doy un cordial saludo y un gran abrazo a los Administradores permanentes, a los que voté a favor y a los que voté en contra (a estos últimos, un regaño para que cambien su actitud y dejen de ser tan malvados :P)

Un saludo. White Master ¿Aló? (es.wiki) 01:54 29 abr 2013 (UTC)

Muy bueno tenerte de vuelta :) — ΛΧΣ²¹ 01:59 29 abr 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 03:32 30 abr 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Nueva candidatura a administrador: Hahc21

Os informo de la apertura de la candidatura a administrador de Hach21.

• Votaciones en: Wikiviajes:Candidaturas a administrador/Candidatos#Hahc21

El plazo como siempre 7 días. Un saludo, --Alan Lorenzo ^(talk) 14:28 30 abr 2013 (UTC)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 18:22 30 abr 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)