Wikiviajes discusión:Selección de artículos en portada

Selección de nuevos destinos para la portada

Ya han pasado dos meses y siguen los mismos lugares, se deben proponer nuevos. En vista de que no se hacen muchas propuestas al meses, porque no se hace lo siguiente, se usan los mismo que la versión en ingles, pero al mes siguiente, con que fin, se crean nuevos lugares, se traducen y se promueven. No se si me captan la idea.--TheDarkFear ^(discusión) 02:07 2 ene 2014 (UTC)

Complementando lo anteriormente mencionado actualmente, los articulos de portada en la versión ingles son; Mumbai, Musandam Peninsula y O'Hare International Airport, ninguno de estos sitios están en la versión en español, pues cual es la propuesta, desarrollarlos hasta que finalice el mes de enero y ofrecer para febrero de 2014, si y solo si, no hay otra opción o otra propuesta para ese mes.--TheDarkFear ^(discusión) 02:13 2 ene 2014 (UTC)

Es que tampoco hay muchos artículos "buenos" para poner en la portada. Se me ocurren dos cosas: buscar los mejores artículos que tenemos actualmente y todavía no han estado en la portada y mejorarlos un poco más hasta que sean aptos o elegir un artículo bueno de la Wikipedia en inglés y traducir lo más importante porque suelen ser artículos enormes. Yo estoy dispuesto a colaborar pero es mucho trabajo para una persona sola. --Un saludo Kizar // Contactar 16:56 2 ene 2014 (UTC)

He cambiado los artículos de la portada para este mes, pero para el siguiente ya no tengo :( --Un saludo Kizar // Contactar 17:36 2 ene 2014 (UTC)

Por eso digo tenemos todo un mes para desarrollar esos artículos, yo te puedo echar la mano, siempre y cuando centremos los lugares, que se van a exponer. Osea tener las opciones. Por otro lado, veo que la versión ingles maneja tres temas en portada, que lo veo resaltado en el primer párrafo de está página de proyecto, la cual son Destino del mes (DDM), Fuera de las rutas turísticas (FRT) y Artículo de viaje destacado (AD). Vamos a retomarlos, Kizar me gustaria que te enfocaras en el rediseño de la portada, no recuerdo si otro admin se iba a encargar de eso. Voy a crear los articulos que mencione, si son actos se aprobaran, si no bueno se seguirán desarrollando.--TheDarkFear ^(discusión) 01:22 3 ene 2014 (UTC)

Puedo encargarme de la portada y ayudar en la traducción pero en cosas concretas. --Un saludo Kizar // Contactar 00:06 4 ene 2014 (UTC)

Cuándo oponerse a los nominados por razones de seguridad o moralidad

A continuación les traduzco el debate surgido en enwikivoyage sobre cuándo puede oponerse a un nominado a su aparición en portada, por razones de seguridad del viajero. Qué entienden ellos por "moralidad" es otra cuestión. He aquí el texto traducido:

“

Ha habido una discusión enérgica en en:Wikivoyage:Destination of the month candidates#Nauru sobre los abusos de los derechos humanos en esa isla y en otros lugares. Sería bueno tener alguna discusión de casos en los que los artículos que de otro modo serían dignos de ser destacados [en portada] no deberían serlo.

Hasta ahora, hemos rechazado la candidatura [en portada] a Kabul or razones de seguridad y pospuesto un[a candidatura a] destacado para un lugar debido a la epidemia de Zika (Creo que era Fortaleza). También discutimos posponer una candidatura de un lugar en Israel luego de que Hamas disparara un cohete hacia el Aeropuerto Ben Gurion, amenazando potencialmente a los pasajeros de tráfico aereo. Una candidatura de Monte Rinjani fue pospuesta debido a actividad volcánica. Probablemente hayan otros ejemplos que ahora no se me ocurren.

Pero, ¿qué hay de [la violación de] los derechos humanos como una razón para no ponerlo en portada? En la discusión enlazada, hice incapié en el momento en el que presentamos en portada a Riyad. Riyad es un centro importante de negocios y la capital de Arabia Saudita, por lo que muchos extranjeros viajan, trabajan y viven allí. Sin embargo, Arabia Saudita es el país (no estoy contando las zonas en las que la organización Estado Islámico o los Talibanes gobiernan, ya que ellos no son países con fronteras estables) en donde el Islam [se expresa] en su mayor extremo, son responsables de una gran parte de la propagación del extremismo en todo el Mundo islámico y más allá, y son uno de varios emiratos del Golfo Pérsico en donde los trabajadores se les permite salir solamente con el consentimiento de su empleador, con la consecuencia de que los trabajadores frecuentemente son maltratados, golpeados, violados, esclavizados y se les niega los pedidos de volver a su hogar durante años, y si en una situación extrema matan a su empleador en legítima defensa, son ejecutados. A mi entender, este es un problema en todo el Golfo Pérsico. ¿Esto debe poner en duda las candidaturas de lugares como Doha, Dubai y Abu Dhabi así como lugares en Arabia Saudita? Debo decir que pienso que el abuso documentado y sistemático de extranjeros probablemente sea la razón más sólida, aparte de que en un lugar haya una zona de guerra activa, un lugar epidémico mortal o un lugar de erupción volcánica, para renunciar a una candidatura. Pero hasta ahora, no creo que hayamos siquiera debatido la cuestión hasta que la discusión surgió en la candidatura de Nauru.

También podríamos discutir los registros de derechos humanos de países como China, pero en la práctica, la gente que viaja allí y no hace proselitismo deliberadamente o se involucra con la política es muy poco probable que se meta en problemas con las autoridades, por lo que las cuestiones del tratamiento de los ciudadanos chinos (Han y no Han) no suelen incidir directamente en los visitantes. Esa es una situación común. Incluso en Corea del Norte, los visitantes que se comportan como se espera por las autoridades es poco probable que se metan en problemas.

Debo añadir que especialmente en este momento, las cuestiones de trato de viajeros podrían poner en tela de juicio cualquier candidatura de Estados Unidos, si queremos evitar la presentación en portada de lugares que podrían ser muy desagradable para algunas personas para viajar hacia este, pero por ahora, los problemas están en un nivel mucho menor que los empleados a los que se les confisca los pasaportes que son reducidos a la esclavitud y brutalización sexual, como sucede en los países del Golfo Pérsico, por lo que simplemente podría avisarse [mediante una caja de advertencia o similar] en Estados Unidos que los visitantes ordinarios e incluso famosos de varios países incluyendo a Australia han sido arbitrariamente hostigados y sometidos a largos interrogatorios en los aeropuertos estadounidenses y puestos de control fronterizos, y seguir adelante con la candidatura de todos modos.

Espero escuchar sus opiniones. Pienso que en los hechos hay dos problemas aquí: (1) La seguridad de los viajeros es una buena razón para posponer u oponerse a una candidatura; (2) sin embargo, si nos oponemos a una candidatura basados en la moralidad o la opresión de los habitantes del país, tenemos una tarea mucho más difícil en establecer pautas a seguir. Debería decir que pienso que todos nosotros deberíamos dibujar la línea en algún lugar y seguramente nos opondremos a una candidatura de un lugar con un genocidio en curso, incluso si pensamos que las personas afuera del grupo objeto de la aniquilación no fueran atacadas si no se meten en el asunto.

”

Más allá de algunos ejemplos cuestionables o controversiales, la idea central de esto es la siguiente: ¿Debemos oponernos, o de otra forma, es una razón válida para oponerse o aplazar una candidatura a artículo en portada (DDM o FRT) por razones de seguridad? Puede verse esto de una forma: ¿recomendaríamos a los viajeros como destino destacado del mes un lugar en el que hay una guerra en curso? ¿En qué casos se aplicaría una excepción como esta? ¿Solamente en caso de guerras o desastres naturales, o sería extensible en casos de otros peligros provenientes de la actividad humana? Saludos. --Zerabat (discusión) 16:05 4 mar 2017 (UTC)

Traducción

He llegado aquí invitada desde Wikipedia en español. He intentado participar de la elección, pero dado que desconozco los criterios que manejan en este Proyecto, me acerqué a esta página. Lamentablemente he encontrado algunos fallos de traducción que me gustaría compartir con ustedes. No edito la página directamente porque desconozco completamente cómo funciona su sistema, ya que por ejemplo no he visto fuentes en sus artículos y no sé si eso es normal o no, si operan así o no, no sé si es una política o no y, si lo es, si la página puede ser editada por cualquiera. Sin embargo, he pensado que es mejor que les deje aquí algunas correcciones, por si deciden solucionarlas:

• Los sistemas de selección de artículos en portada tienen las siguientes fases - ¿Son varios sistemas de selección? Porque no queda claro. Parece que es un mismo sistema para los 3 tipos de artículos. Tal vez esté equivocada.
• Cualquiera podrá nominar el 1 de octubre de 2018, un total de 48 guías de viaje (24 para DDM y 24 para FRT) que serán mejoradas durante ese mes, hasta el 2 de noviembre de 2018. - Esta frase está mal construida. Tal vez "Entre el 1 de octubre de 2018 y hasta el 2 de noviembre de 2018, cualquiera podrá nominar un total de 48 guías de viaje (24 para DDM y 24 para FRT) que serán mejoradas durante ese mes". Por cierto, ¿son 48 artículos por usuario? No queda claro esto. Las mismas observaciones valen para la sección siguiente
• ACAP escogerán los artículos que deseen revisar, podrán indicar sugerencias adecuadas, pero no deberán editar a los candidatos, solo los nominadores deben hacer los cambios, también pueden renunciar a ser revisores de los artículos que han escogidos, siendo suplantados por otro administrador. - Esta frase es inusitadamente larga y está mal construida. Tal vez ayude algo como: "'Los ACAP escogerán los artículos que deseen revisar y podrán indicar sugerencias adecuadas, pero no deberán editar los artículos candidatos; solo los nominadores deben hacer los cambios. También pueden renunciar a ser revisores de revisar los artículos que han escogidos, siendo suplantados por otro administrador." Lo mismo se mantiene para la sección siguiente
• Los artículos no debieron haber estado previamente en la portada. - No deben, supongo que quisieron decir. Lo mismo en la siguiente sección
• Ningún artículo de viaje que no haya sido Destino del mes o Fuera de las rutas turísticas debe ser nominado. - No debe nominarse artículos que no hayan sido previamente electos como Destino del mes o Fuera de las rutas turísticas
• Desde el 2 de noviembre se iniciará la votación de las candidaturas con duración de 1 semana. - La votación de las candidaturas se extenderá una semana a partir del 2 de noviembre
• No deberán existir cambios en los artículos durante esta fase. - Durante esta fase los artículos no podrán sufrir cambios
• Se escogerán 12 de los 24 candidatos de cada uno. - No eran 48? ¿A qué se refiere con "de cada uno"?
• Los votos negativos deberán cumplir los siguientes requisitos, de otra forma serán anulados: - Para no ser anulados, los votos negativos deberán cumplir los siguientes requisitos:
• No deben aplicarse bajo criterios personales, un "no me gusta" no es admitido ya que se debe evaluar por la calidad del artículo. - pienso que un punto y coma va mejor allí
• Fuera de temporada tampoco es admitido, se debe evaluar por la cantidad del artículo. - Así como está, no se entiende. Tal vez fusionando con el punto anterior se podría lograr algo como: "No deben aplicarse bajo criterios personales: no se admiten comentarios del estilo "no me gusta" o "fuera de temporada" ya que se debe evaluar por la calidad del artículo"
• Las mismas sugerencias se aplican a las frases que siguen
• Pasado 1 semana sin votos en contra, serán escogidos - Los artículos serán escogidos transcurrida una semana sin votos en contra
• En el caso de los AVD, aparte del punto anterior, el que más votos a favor tenga, será escogido - El verbo en español siempre va en segunda posición. En el caso de los AVD se escogerá el artículo que, además del punto anterior, tenga mayor cantidad de votos a favor
• Los 12 candidatos escogidos de DDM y FRT son los que representarán a cada mes del año. El candidato escogido de AVD será el que representará al año siguiente. - ¿A qué se refiere con que "representarán" meses y años? ¿O es que ocuparán la portada en el mes escogido?
• Los 25 candidatos restantes podrán ser nominados el siguiente año. - ¿Pero no eran 24?
• Una vez escogidos, serán colocados el siguiente año. - ¿Pero no había algunos que los elegían por meses?
• Se recomienda para que salga escogidos los nominados lo siguiente: - Esta frase es muy confusa. Tal vez algo como "Para que los nominados sean escogidos, se recomienda lo siguiente:"
• El artículo no debe haber sido destacado en la portada con anterioridad. - Esto se sobrepone con algo ya citado más arriba. Si está solo para AVD, entonces tal vez sería mejor unificado con la sección correspondiente (=== ===) en lugar de estar en una sección aparte de nivel 2 (== ==)

Espero haber colaborado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:08 26 nov 2018 (UTC)

Dicho sea de paso, y ya que estoy, me resulta un poco extraño eso de que no se puedan realizar cambios durante la votación, especialmente si se alarga, dado que algunos artículos tienen cosas (como las secciones vacías) que deberían ser removidas para ser seleccionados, pero las reglas no permiten que se haga. Con todo respeto, pienso que pecan de un exceso de burocracia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:41 26 nov 2018 (UTC)

@Ganímedes: es un grato placer encontrarte por estos lares. Si mal no recuerdo, fui yo quien te invitó en el pasado a participar en la elaboración de la política, pero debido a tus ocupaciones temo que no aceptaste por lo que me alegra que puedas pasarte por acá y dar tus opiniones (eres bienvenida, en la entrada hay galletitas). Iré por partes:

1. Las referencias no son algo obligatorio en Wikiviajes, la idea primaria era que las guías fuesen construidas con el conocimiento de los usuarios. Desafortunadamente se fue desvirtuando, por lo que algunas guías poseen referencias y otras no. O son traducciones de otras versiones.
2. Originalmente eran dos fases de selección: La primera seleccionar el DDM y FRT y la segunda el AVD (o NVD). Hace poco la comunidad unificó ambas fases, por lo que se conoce como fase de votación en la cual se selecciona el DDM, FRT y NVD. Es un mismo sistema para los tres, ya que pasan por proceso de nominación, revisión y votación.
3. Los usuarios pueden nominar un total de 48 guías, 24 para DDM y 24 para FRT. De esos 24 de cada categoría solo 12 saldrían electos y ocuparán la portada según la selección (el primer electo en enero y el último en diciembre).
4. Los cambios triviales que planteas son interesantes. Yo fui el creador de la política, pero muchas de las cosas que mencionas fueron sacadas del viejo sistema por lo que puede existir deficiencia. Si te animas, para el marco del 2.0, se plantea su reforma, así que te invito cordialmente a que participes en su elaboración.
5. Se pueden realizar cambios durante la votación entre tanto sean triviales. Esto es para conservar la estructura que fue nominada.

Espero resolver tus dudas, he dejado un mensaje de bienvenida en tu discusión. Un saludo, --Galahad (sasageyo!) 07:00 26 nov 2018 (UTC)

Pues más que dudas son sugerencias para clarificar la redacción actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:16 2 dic 2018 (UTC)

Sí, eso lo entendí, por eso coloqué que los cambios triviales que planteas son interesantes y serán colocadas en el nuevo borrador de la política al cual se te anima a participar. Un saludo, --Galahad (sasageyo!) 03:15 3 dic 2018 (UTC)