Wikiviajes discusión:Administradores

Retirada del permiso por faltas graves

Si entiendo bien, esta sección permite a administradores solicitar la retirada básandose en el consenso entre ellos, en casos de emergencia. Si es así, esto me parece innecesario. En el caso (improbable) de que el administrador abuse sus botones para vandalizar, no habrá necesidad de consenso para que los stewards retiren los permisos. En cambio, si el usuario comete un error (o una falta grave), me parece que es decisión comunitaria, y no de los administradores, si éste ha de retener sus permisos. Savh^w: 19:46 21 ene 2013 (UTC)

 De acuerdo, si son faltas graves hechas a propósito, simplemente pedir la retirada de los permisos. --Travelour Discusión E - Mail 21:19 21 ene 2013 (UTC)

Comentario Cuando lo redacté me refería a asuntos graves hechos con mala fe y con idea de dañar, no a un error puntual. Igual es mejor reescribir ese asunto. Yo si lo veo necesario, como medida disuasoria e informativa de que nada de jueguecitos con los botones. Alan Lorenzo 21:25 21 ene 2013 (UTC)

 Para eso existe el sistema de revalidación. Un saludo, White Master ¿Aló? (es.wiki) 16:01 30 ene 2013 (UTC)

 A favor: en el caso de flagrante abuso de las herramientas los stewards venimos practicando las remociones de emergencia de permisos como medida cautelar. Ello se practica cuando el abuso es obvio y en ese mismo instante se está cometiendo perjuicios importantes al proyecto. Por ejemplo: recientemente retiramos los flags a un títere vandálico que obtuvo permisos de administrador y comenzó a vandalizar con los botones. En estos casos tan obvios y urgentes lo que corresponde es ir a Meta y pedir una remoción de los permisos por emergencia. Luego será la comunidad la que a posteriori discutirá sobre si se le deben restaurar los permisos al usuario o no. Todos los demás casos en los que no sea practicable una remoción de emergencia de permisos han de ser discutidos localmente por toda la comunidad y no sólo por los administradores del lugar. A donde quiero llegar es que si se nos presenta un caso en el que nos podemos permitir esperar para decidir si se le retiran o no los permisos a un usuario es muy probable que no nos encontremos en una situación urgente, luego lo que procede es iniciar un proceso de revalidación, el cual no tiene por qué estar restringido sólo a los administradores. Por ello propongo retirar la sección objeto de debate, que por otro lugar habla de consenso pero no de cuánto consenso ni por cuánto tiempo. Lo que propondría también sería modificar la sección de revalidación. Requerir exactamente el mismo porcentaje de aprobación para mantener el permiso que el que se requiere para obtenerlo me parece un tanto exagerado. En Commons y en Wikiquote-en las revalidaciones se deciden por mayoría simple. Si nos queremos poner algo más estrictos unos 2/3 podría funcionar. Un saludo. -- MarcoAurelio (disc.) 18:10 26 feb 2013 (UTC)

 A favor — ΛΧΣ²¹ 19:17 26 feb 2013 (UTC)

El consenso está claro, así que retiro la parte discutida. Alan Lorenzo ^(talk) 01:54 27 feb 2013 (UTC)

Proceso de revalidación

Según lo comentado más arriba, lleguemos a un consenso del porcentaje de votos para mantener los permisos tras una revalidación.

Obtener la misma cantidad que para ser electo. (75%)

1. HrAd (discusión) 09:19 27 feb 2013 (UTC)
2. Savh^w: 14:46 27 feb 2013 (UTC) Soy muy exigente.
3. Si se pone en duda su actividad como administrador, el revalidado debe tener —una vez más— la confianza de la comunidad. — mantis [religiosa] — 17:20 27 feb 2013 (UTC)

Obtener 2/3 a favor (66%)

# ~~~~

1. -- MarcoAurelio (disc.) 12:22 17 mar 2013 (UTC) Me parece un porcentaje más que adecuado.

Obtener mayoría simple a favor (51%)

1. Alan Lorenzo ^(talk) 01:54 27 feb 2013 (UTC)
2. — ΛΧΣ²¹ 03:43 27 feb 2013 (UTC)
3. White Master ¿Aló? (es.wiki) 03:48 27 feb 2013 (UTC)

Comentarios